臺灣高雄地方法院民事判決

原告

詹香蘭

被告

蘇元章

訴訟代理人

張瑋倫

上列當事人間給付工資事件，本院民國（下同）112年5月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊自109 年3 月1 日起至111 年9 月5 日止，受僱於被告開設之全省豆漿店，原約定擔任清潔員每日工作3 小時，時薪100元，111年起改約定為正常工作，每月工資2萬2,000元，請求給付以基本工資計算之短付工資，及尚未給付之工資，計110年短付之工資6萬4,800元（【160－100】×3×30×12＝64,800）、111年1、2、6、7月短付之工資1萬3,000元（【（25,250－22,000】×4＝13,000）、111年3至5月未付工資7萬5,750元（25,250×3＝75,750）、111年8、9月份之工資1萬4,280元（每天上班5小時、8月上班11天，9月上班6天，168×5×【11＋6 】＝14,280），合計16萬7,830元。並聲明：被告應給付原告16萬7,830元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告抗辯：伊把豆漿店交給前任女友經營，但伊等2人已分手，資料均被前任女友拿走，但原告從未向伊提起工資有短缺，所訴並無理由。並聲明：原告之訴駁回。

三、雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入，工資清冊應保存5年；雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年；勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務，勞動基準法第23條第2項、第30條第5項、勞動事件法第35條分別定有明文。依上開規定，在勞工對雇主請求之事件，雇主若無法提出工資清冊、出勤紀錄，而勞工之出勤及工資給付短缺主張，如尚合理且不違常情，自應認勞工之主張為真實。

四、被告不爭執原告為其豆漿店僱用之勞工，而原告上開出勤工作時間及工資短付、未付之主張，經核尚屬合理，且無違常之處，而被告既無法提出出勤表、工資清冊，以反證原告之主張有何不實，是當應認原告上開主張為真實，則依兩造間之勞動契約關係，原告當可請求被告給付上開給付不足之工資。

五、綜上所述，原告訴請被告給付16萬7,830元及自起訴狀繕本送達翌日（即112年3月28日，見本院卷第35頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。又本件為就勞工給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，宣告雇主得預供擔保免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。