臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

高崇勝

被告

沁注國際有限公司

法定代理人

王筠涵

上列當事人間給付資遣費等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段亦有明文。民事訴訟法第1條第1項前段亦有明定。

二、經查，本件原告起訴主張其曾受僱於被告公司，並提出其勞保投保資料表、勞工退休金個人專戶明細資料為證（見本院卷第13頁、第23頁至第28頁），縱被告業經解散，然其公司地址仍登記於臺北市○○區○○○路00巷00號2樓（下稱臺北址），有經濟部商業司商工登記公司資料查詢結果、公司登記表在卷可查（見本院卷第73頁至第77頁），堪認臺北址仍屬被告之主營業所所在地。再觀原告另陳報其勞務提供地亦位於臺北址（見本院卷第81頁、第91頁），依上開規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，故依原告之聲請將本件移送至該管轄法院。

三、至被告法定代理人王筠涵之戶籍縱設於本院轄區（見本院卷第79頁至第80頁），惟原告既非向王筠涵此自然人提起本件訴訟，縱依法需向被告之法定代理人送達，亦不因此使本院獲致管轄權，附此敘明。