臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

蔡慎裕

被告

吾發企業有限公司

法定代理人

鄧春桂

被告

蘇伯山即益宏水電工程行

上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未繳納裁判費。而勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收2/3 ；又因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，勞動事件法第12條第1項、第11條、民事訴訟法第77-2條第1項分別定有明文。本件原告聲明第1項「確認兩造間僱傭關係存在」、第2項「請求自民國（下同）112年8月19日起至原告復職日止按月於次月5日給付新台幣（下同）4萬5,800元」、第4項「請求自112年9月1日起至原告復職日止按月提撥2,748元至原告勞工退休金專戶」，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，訴訟目的一致，是訴訟標的價額擇其中價額較高者定之（最高法院100年度台抗字第10號裁定意旨參照），又確認兩造間僱傭關係存在及至復職日之期間，均無法確定或正確推定，依上開規定以5 年計，再依原告主張遭解雇前之月薪4萬5,800 元、勞工退休金,元計算，此部分訴訟標的價額核定為291萬2,880元【（45,800+2,748）×60 ＝2,912,880】，加計聲明第3項請求給付工資28萬1,132元、交補助5萬3,200元、特休未休工資11萬9,080元，共計336萬6,292元，依上開規定，原應徵第一審裁判費3萬4,363元，暫免徵收裁判費2/3即2 萬2,909 元（小數點以下四捨五入），故應徵之第一審裁判費為1萬1,454 元（34,363－22,909＝11,454），依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，請原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。