臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

宗唐建設股份有限公司

法定代理人

柯建宗

訴訟代理人

蔡晉祐律師

訴訟代理人

蔡祥銘律師

被告

榮星營造有限公司

法定代理人

陳義和

上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。經查，原告起訴請求被告依兩造簽立之工程承攬契約書第11條約定給付違約金，參諸工程承攬契約書所載約款，並無合意管轄條款之約定，而被告之公司登記地址係設在屏東縣○○市○○里○○街000○0號，有被告之限公司變更登記表可稽（見審建卷第147頁），是被告之主事務所設在屏東縣，依民事訴訟法第2條第2項規定，本件應由臺灣屏東地方院法（下稱屏東地院）管轄，本院並無管轄權。

二、原告雖主張被告收受起訴狀後未對管轄予以爭執，本件應有民事訴訟法第25條擬制合意管轄之情形，故本院有管轄權等語（見審建卷第157頁），且被告亦具狀表示同意由本院管轄，毋須移送屏東地院等語。惟按民事訴訟法第25條所謂本案之言詞辯論，指被告於言詞辯論期日或準備程序期日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言；倘被告僅於書狀就為訴訟標的之法律關係為實體上陳述內容之記載，未於言詞辯論期日或準備程序期日以言詞加以引用，自難謂被告已為本案之言詞辯論。最高法院93年度台抗字第539號民事裁定參照。本件尚未行言詞辯論程序或準備程序，被告亦未就訴訟標的法律關係為實體上之陳述，自無民事訴訟法第25條規定之適用，故兩造前揭主張，於法不合，本院未因民事訴訟法第25條規定取得管轄權。

三、從而，本件應由屏東地院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之法院，裁定如主文。