臺灣高雄地方法院民事判決

原告

東炬營造股份有限公司

法定代理人

何楸香

訴訟代理人

吳淑靜律師

被告

高雄市政府水利局

法定代理人

蔡長展

訴訟代理人

陳慧錚律師

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告承攬被告之「仁武區鳳仁澄觀路口排水改善工程」（下稱系爭工程），雙方於民國110年11月15日簽立系爭工程契約，約定以實作實算計價，工程總價新臺幣（下同）800萬元；其後於111年9月27日辦理第1次變更設計，追加工程款298萬9219元（下稱系爭追加工程款），並變更系爭工程契約總價為1098萬9219元，雙方111年10月14日簽立系爭工程第1次契約變更議定書（下稱系爭議定書）。而系爭工程業經原告施作完畢，且經被告辦理驗收結算，嗣經被告依最終已施作工程數量及金額，核算工程款金額總計為1195萬7905元，然被告僅願給付第1次變更設計後，工程總價款為1098萬9219，尚有工程餘款96萬8686元（下稱系爭工程餘款）拒不付款等語。為此，原告爰依系爭工程契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告96萬8686元（即系爭工程餘款），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造110年11月15日簽訂系爭工程契約，約定以實作實算計價，工程總價為800萬元，其後辦理第1次變更設計，追加工程款298萬9219元，系爭工程契約總價變更為1098萬9219元，並簽立系爭議定書；嗣系爭工程完工並辦理結算驗收，雖結算工程款金額總計1195萬7905元；然系爭工程申報竣工前，該工程業由原告施作完成，原告仍與被告達成協議，並同意僅就系爭追加工程款（即298萬9219元）部分辦理變更設計追加，以符合政府採購法第22條第1項第6款規定，契約追加累計金額不得超過原主契約金額50%之限制，並簽立系爭議定書；由此可知，兩造合意僅追加系爭追加工程款，原告顯已對被告拋棄系爭工程餘款之請求，事後自不能反於系爭議定書之約定，依系爭工程契約第3條之約定，請求被告給付系爭工程餘款等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項（院卷第46-47頁）

㈠原告承攬被告發包之系爭工程，約定工程總價800萬元，並以實際施作項目及數量計價，110年11月15日簽訂立系爭工程契約，有該工程契約在卷可佐（審建字卷第17-62頁）。

㈡被告於111年9月27日議定辦理第1次變更設計，追加系爭工程款（即298萬9219元），系爭工程契約總價變更為1098萬9219元，雙方於111年10月14日簽立系爭議定書，有該議定書、工程契約變更議定紀錄表、工程契約變更議定紀錄表、變更設計工程明細表（甲表）(乙表）在卷可查（審建字卷第63-67、111-116、117-123頁）。

㈢系爭工程於111年2月16日開工，111年10月7日竣工，112年4月27日驗收結算完畢且驗收合格，結算總價1097萬8173元（扣除違約金、驗收扣款等），此有驗收結算證明書在卷可參（院卷第35、39頁）。

㈣系爭工程結算後，兩造對於原證3（審建卷第69-72頁）「本局核算申請人請求內容欄」記載之結算項目、數量、金額均不爭執（院卷第24頁）。

四、兩造爭點

㈠原告是否已為拋棄系爭工程餘款之請求？

㈡原告請求被告給付系爭工程款餘款，有無理由？

五、本院之判斷

㈠原告是否已拋棄系爭工程餘款之請求？

1.本件觀之系爭議定書所載，兩造係約定系爭工程契約價金變更、價金調整方式、價金計算方式、施工天數增加、新增工項依議定金額辦理等內容（審建卷第63-67頁）；是以由系爭議定書之內容，無法推知原告就系爭工程餘款不再請求被告給付之意思；又證人何明道證述：系爭工程結算時，因施作數量增加，但被告漏編，故工程款金額要追加到1200萬元，但被告說追減不能跟追加一起算，追加不能超過50%，原告因為需要工程款，才答應跟被告結算，雙方洽談時，監造說後續想辦法把不足的工程款補足，例如向市政府工程委員會聲請調解，系爭工程第1次變更設計後，111年10月28日召開系爭工程結算數量及金額檢討會議，我在該次會議中表示系爭工程依實作數量計價，希望把系爭工程餘款拿回來等語（院卷第71-73頁）；堪認原告在簽立系爭議定書時，原告應無拋棄系爭工程餘款請求之意思，而是想在系爭工程結算後另循調解途徑，請求被告給付系爭工程餘款無訛。

2.按政府採購法第22條第1項第6款規定之立法目的，係因限制性招標不需經過預先公告之程序，為避免政府採購機關濫用限制性招標之情形，而特別限制其適用之條件，政府採購法第22條第1項第6款，並未明文規定違反該條規定之行為時，政府採購機關與承攬商之工程採購契約為無效規定，且該規定係為防止政府機關採購弊端所設規定，並未拘束廠商，更非政府採購契約之當然內容，與採購契約之效力並無絕對關係。本件系爭議定書雖記載依政府採購法第22條第1項第6款規定辦理（審建卷第67頁），依上開說明，此規定不能拘束原告，而認原告不得依系爭工程契約第3條之約定，請求被告給付系爭工程餘款，併予敘明。

㈡原告請求被告給付系爭工程款餘款，有無理由？

1.按系爭工程依實際施作或供應之項目及數量結算，以契約中所列履約標的及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付；又驗收後付款，於驗收合格，廠商繳納保固保證金後，機關於接到廠商提出請款單後15工作天內，一次無息結付尾款，兩造簽立之系爭工程契約第3條第2項第2款、第5條第1項第3款前段約定甚明。

2.查兩造對於原證3（審建卷第69-72頁）「本局核算申請人請求內容欄」記載之系爭工程結算項目、數量、金額均不爭執（見不爭執事項㈣；院卷第24頁）；又依上開原證3即被告核算工程項目及數量明細表所載，系爭工程結算總價為1195萬7905，扣除被告依系爭議定書約定，應給付原告之工程款1098萬9219元後，餘款金額為96萬8686元（即系爭工程餘款；計算式：00000000-00000000=968686）一節，應堪認定；又佐以原告未拋棄系爭工程餘款之請求等情，本院已認定如前，依上開系爭工程契約之約定，被告自應給付原告系爭工程餘款無訛，基此原告上開主張，應屬有據，而可採認。

六、綜上所述，原告依系爭工程契約之法律關係，請求被告給付96萬8686元，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年5月18日起（審建卷第89頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；又兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與法相符，爰分別酌定相當之擔保金准許之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第五庭法　官　賴寶合