臺灣高雄地方法院民事判決

原告

莊淨如即鋐傑揚工程行

訴訟代理人

翁羚喬律師

被告

鑑興營造有限公司

法定代理人

李欣樺

上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國112年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告前於民國111年5月1日向被告承攬「小艇大隊官兵生活暨辦公大樓模板工程」（下稱系爭工程），約定實做實算（下稱系爭契約）。嗣原告於111年11月9日完工並經被告驗收完畢，兩造結算被告尚應給付工程款新臺幣（下同）5,198,176元、保留款1,173,480元。詎被告僅給付1,501,904元即拒絕付款，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告4,869,752元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保聲請宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約書、簡訊紀錄、結算切結書、存簿影本、估價單、存證信函為證，足堪信為真實，且被告對於上開事實已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段、第279條第1項等規定，足堪信為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付4,869,752元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條參照），為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第五庭法 官 王耀霆