臺灣高雄地方法院112年度抗字第103號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 112 年 07 月 05 日
• 法官: 高瑞聰、黃姿育、鄭珮玟
• 原告: 紀書翰

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度抗字第103號
抗 告 人 紀書翰
送達臺南官田○○○00000○○○(部隊長官)
相 對 人 富華資產管理有限公司

法定代理人 黃意婷

上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國112
年4月25日本院所為112年度司票字第3440號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件係聯成電腦慫恿抗告人填寫課程報名表及授權同意書，要抗告人報名課程取得相關證照，然抗告人並未簽署本票，聯成電腦亦僅給予課程報名契約影本，抗告人只上過2堂課，事後也已申請解約，是聯成電腦收取抗告
人報名書後未交付解約書影本，該公司內部未辦妥相關作業，故聯成電腦應自行負責，而抗告人既未簽署本票，故欲確認本票債權不存在等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，據以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院56年度台抗字第714號及57年度台抗字第76號裁定意旨可資參照。準
此，本票發票人否認票據上記載之發票日、到期日為其填載且遭人偽造一情，並非本票於形式上欠缺發票日之記載，無票據法第11條票據欠缺應記載事項而為無效規定之適用，此涉及票據權利存否之實體爭執事項，非法院為本票許可強制執行之裁定所得審認，發票人就票據債務之存否有爭執時，自應由發票人另行提起確認之訴，以資解決。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發如原裁定所示本票（下稱系爭本票），詎經提示未獲付款，乃依票據法第123條規
定，聲請裁定准予強制執行等情，業據其提出系爭本票影本存卷可稽。而本件係屬非訟事件，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，是原審依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，且無票據無效之情形存在，依上開規定裁定准予強制執行，於法並無不合。而抗告人否認簽署系爭本票，並以前述與聯成電腦課程間事宜為抗辯，然票據是否經偽造，及其與聯成電腦間之事由得否對抗相對人，均屬實體事項之爭議，依前引意旨，本件並無審查之權限，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，而非針對系爭本票裁定提起抗告。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。至於抗告意旨另稱欲確認本票債權不存在，然本件乃係抗告人對原審裁定提起抗告，抗告人如欲提起確認本票債權不存在之訴，需另訴為之，非得於抗告程序為主張，併此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　 5　　日
民事第三庭 審判長法 官 高瑞聰

法 官 黃姿育

法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　5 　　日書記官 張傑琦