臺灣高雄地方法院民事裁定

抗告人

張景銓

相對人

勝騏置產有限公司

兼上一人

法定代理人

莊心富

相對人

勝騏營造有限公司

兼上一人

法定代理人

莊大德

相對人

歐陽勝紅

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對本院鳳山簡易庭於民國112年5月17日所為112年度司票字第5228號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：系爭本票（詳如後述）上所載「特別約定事項：本商業本票作為以上共同借款人擔保及所開立支票，借貸擔保用，如借款人都如期兌現，則本商業本票即不可作為債權憑證」等文字（下稱系爭文字），係就原因關係所為之約定，並未牴觸發票人無條件擔任支付之性質；縱有牴觸，亦僅該牴觸部分為無效，系爭本票其餘部分仍屬有效。從而，原審駁回抗告人之聲請顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定並准許強制執行等語。

二、「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效，票據法第120條第1項第4款、第11條第1項規定甚明，故本票上倘記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字，即與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，自屬無效，最高法院100年度台簡上字第9號裁定可資參照。

三、經查，抗告人固執有相對人於民國111年5月18日共同簽發之本票，票面金額為新臺幣（下同）19,000,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票）。然系爭本票正面下方同時記載系爭文字（原審卷第11頁），表彰發票人擔任支付附有借款或其他支票如期兌現之解除條件，顯與系爭本票正面上方所載「無條件擔任兌付」等文字，及票據法第120條第1項第4款「無條件擔任支付」之應記載事項相互牴觸，揆諸前揭裁定意旨，系爭本票即與漏未記載「無條件擔任支付」之情形並無二致，自屬無效。抗告意旨主張：系爭文字並未牴觸發票人無條件擔任支付之性質；縱有牴觸，亦僅該牴觸部分為無效，系爭本票其餘部分仍屬有效云云，於法容有誤會，自非足採。又抗告人雖引臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第9號（下稱109年法律座談會提案）之審查意見及研討結果為據。惟109年法律座談會提案之法律問題為：「本票正面……右下方記載：『本票作為雲林縣○○大樓建案之擔保用』等文字」，與系爭文字記載一定條件下不得行使本票權利之情形殊難並論，自無比附援引之餘地，併此敘明。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告意旨請求廢棄原裁定並准許強制執行，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第五庭審判長法 官 秦慧君