臺灣高雄地方法院民事裁定

抗告人

莙立遊艇國際有限公司

法定代理人

趙章如

訴訟代理人

王維毅律師

相對人

温玉珍

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對司法事務官於中華民國112年6月1日所為112年度司票字第5235號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人持有抗告人於民國109年7月28日簽發之本票1紙，票面金額新臺幣（下同）720萬元，未載到期日，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票），且經相對人於112年1月6日向抗告人提示未獲付款，相對人遂持系爭本票向本院聲請本票裁定准許強制執行，經本院以112年度司票字第5235號裁定在案，然抗告人法定代理人業已於110年3月23日變更為「趙章如」，且迄相對人提示之日112年1月6日止，抗告人法定代理人仍為「趙章如」並非「柳正綱」，而聲請狀記載抗告人法定代理人為柳正綱，詎原審未命相對人補正，抗告人於未經合法代理，原審仍裁定准許強制執行，所認顯有違誤；又相對人於112年1月6日提示系爭本票，此時抗告人法定代理人為「趙章如」，則相對人既非向「趙章如」提示，顯然相對人未合法踐行付款提示，依票據法第124條第1項準用同法第85條第1項規定，相對人行使追索權之形式要件不備，其聲請不合法；另抗告人已針對系爭本票是否為偽造及票據債權不存在提起訴訟，縱然法院裁定准許強制執行，抗告人亦可毋庸供擔保即聲請法院停止執行等語，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡相對人之聲請駁回。

二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以形式上審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例足資參照）。另按本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號、94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。

三、本院之判斷

㈠本件相對人主張執有系爭本票，嗣於112年1月6日提示未獲付款，而向本院聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證（見本院112年度司票字第5235號卷<下稱司票卷>第13頁）；而原裁定就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票各項應記載事項而合於票據法第120條之規定，屬有效之本票，並經遵期提示未獲付款，乃裁定准許強制執行並無違誤。

㈡抗告人主張：本件依聲請狀所載，抗告人法定代理人「柳正綱」，然抗告人法定代理人業已變更為「趙章如」，原審未命相對人補正，顯見抗告人於未經合法代理，原審仍逕為裁定准許強制執行，其所認顯有違誤等語，查相對人所提聲請狀雖記載抗告人法定代理人為「柳正綱」，然原審業於112年5月16日裁定命相對人於收受該裁定之日起5日內補正抗告人正確之法定代理人姓名及住居所，業經相對人於112年5月25日具狀補正抗告人公司變更登記表、法定代理人「趙章如」戶籍謄本到院，並經原裁定以「趙章如」為法定代理人為裁定且送達，有前開裁定、送達證明書、民事補正狀、抗告人公司變更登記表、戶籍謄本、原裁定等在卷可憑（司票卷第17、19、35-43、45、55、57頁），是以相對人既已補正，原審所認自無違誤，抗告人前揭所指，洵屬無據，不予採認。

㈢抗告人另主張：相對人並非向並非向有權受領付款提示之人即「趙章如」為之，則相對人行使追索權之形式要件不備，原審准許裁定強制執行，顯有違誤等語，然系爭本票既載明免除作成拒絕證書（見司票卷第13頁），則相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人既主張相對人未向有權受領付款提示之人「趙章如」提示系爭本票，參酌前開規定及說明，自應由抗告人負舉證之責，而抗告人就此項事實並未舉證以實其說，則其所辯尚難採認。

㈣抗告人主張：伊已提起系爭本票為偽造、票據債權不存在訴訟，縱法院裁定准許強制執行，伊亦可毋庸供擔保即可聲請法院停止執行等語，然抗告人是否聲請停止執行、是否毋庸供擔保停止執行與本件准否無涉，併予敘明。是以原裁定所認於法並無違誤，則抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，並求予廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。