臺灣高雄地方法院民事裁定

抗告人

台灣木彤股份有限公司

兼法定代理人

林玟伶

兼法定代理人

潘志慶

上三人共同送達代收人

曾筠舒

相對人

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年8月28日本院112年度司票字第8252號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：本件債權債務關係並非單純，惟原審逕依其片面之指述，驟然採認，准許強制執行，容有違誤之處，殊屬不妥，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第123 條、第5條第1項分別定有明文。又本票執票人依上開法條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗第76號裁判要旨參照）。

三、經查，相對人主張其執有抗告人於民國111年2月23日所簽發，票面金額新臺幣（下同）850萬元，到期日為112年6月24日之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，至今尚欠599萬3,000元本息未清償，嗣經其於到期後向抗告人提示而未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等語，已據提出系爭本票1紙為證，且經原法院依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，亦已到期，抗告人既為發票人，即應負發票人責任，原法院就系爭本票為形式上判斷後，裁定准許強制執行，並無違誤。至抗告人主張本件債權債務關係並非單純一節，核屬實體上法律關係之事項，揆諸前開規定及說明，應由抗告人另行提起民事訴訟以資解決，本件非訟程序無從加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人執前開理由提起抗告，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

民事第三庭審判長 法　官　謝雨真