112年度抗字第210號｜民事：本票裁定｜裁判日期：113 年 01 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度抗字第210號抗告人首富實業有限公司法定代理人林建良相對人林福國上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國112年10 月11日本院112 年度司票字第10031號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨：抗告人就附表所示之本票3紙（以下合稱系爭本票）原因關係之債務已清償完畢，本票債務亦併同消滅。相對人未將系爭本票返還，卻執之為本件聲請，依法不合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。二、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。而本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，屬非訟事件，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，據以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院 94 年度台抗字第 1046 號民事裁定意旨參照）。三、經查，本件相對人主張執有抗告人所簽發並免除做成拒絕證書之系爭本票，經其為付款之提示竟未獲付款，依票據法第123 條規定，聲請裁定准予強制執行等情，有系爭本票在卷可證。依上所述，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，而原審據以審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，因此依上開規定裁定准予強制執行，並無違法。至於抗告人主張業已清償系爭本票原因關係債務乙節，性質則屬實體上法律關係存否之問題，依上開意旨，尚非本件非訟事件所能審認。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日民事第三庭審判長法　官　謝雨真法　官　林家伃法　官　高瑞聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日書記官陳莉庭附表：編號發票日票面金額 (新台幣) 到期日票據號碼 001 109年11月9日 4,000,000元 110年1月15日 CR00000000 002 109年11月9日 4,000,000元 110年1月5日 CR00000000 003 109年11月9日 3,000,000元 110年1月1日 CR00000000

臺灣高雄地方法院112年度抗字第210號

關鍵資訊