臺灣高雄地方法院民事裁定

抗告人

張益慶即益聯企業社

相對人

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年5月2日本院112司票字第3514號裁定提起抗告，裁定如下：

主文

理由

一、按提起抗告應於裁定送達後10日之不變期間內為之，非訟事件法第42條第1項前段定有明文。提起抗告，除別有規定外，應向為裁定之原法院或原審判長所屬法院提出抗告狀為之；提起上訴，如逾上訴期間者或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，並於抗告準用之。民事訴訟法第487條、第488條第1項、第495之1條、第442條第1項分別定有明文。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。民事訴訟法第136條第1項另有明文。上開規定於非訟事件抗告程序準用之，非訟事件法第46條亦有明定。

二、經查，相對人主張其執有抗告人於民國111年5月16日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣（下同）1,150,000元，到期日為112年2月17日，並免除作成拒絕證書，經向抗告人提示未獲付款，抗告人至今尚欠510,000元未清償，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行，經原審形式審查上開本票法定應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，於112年4月11日裁定准許強制執行，該裁定於112年4月14日送達抗告人之戶籍址高雄市○○區○○○路000巷00號，有抗告人之戶籍謄本及送達回證為證（見原審卷第27、37頁）。抗告人雖主張其未居住在戶籍址，通信收件住址為公司址即高雄市○○區○○街00號，惟抗告人就其住所地非在上開戶籍地址乙節，並未舉證以實其說，且抗告人112年4月27日抗告狀上亦記載住址為「高雄市○○區○○○路000巷00號」（見原審卷第39頁），足見抗告人之戶籍址即為其住所地無誤。是依前揭規定，原審上開裁定於112年4月14日送達「高雄市○○區○○○路000巷00號」，自屬合法送達，應自送達翌日即112年4月15日起算抗告期間10日而於112年4月24日期滿，抗告人遲至112年4月27日始向本院提出抗告狀（見原審卷第39頁），已逾抗告之不變期間，所為抗告自非合法，應予駁回。

三、從而，原裁定以抗告人遲誤抗告期間，抗告不合法，予以駁回，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。