臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

陳美宏

相對人

盧欣蕙

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，聲請人對於本院高雄簡易庭於民國112年8月7日所為112年度雄簡字第692號第一審判決提起上訴（本院112年度簡上字第225號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人生活困難，且需照顧罹患攝護腺、膀胱、膝關節疾病之父親陳長慶，而家人陳穎仕亦有視網膜黃斑部病變、脊椎關節退化等問題，無法工作，目前實無力再支出訴訟費用，另本件人證、物證齊全，亦有錄音等證物，非對造所能否認，顯有勝訴之望，爰依民事訴訟法第107 條規定聲請訴訟救助等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107 條第1 項定有明文。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，而無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院110 年度台抗字第953 號裁定意旨參照）。而關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定甚明，如無法釋明，法院即得駁回其聲請。另按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院111年度台抗字第91號、101年台抗字第323 號裁定意旨參照）。再按當事人在原審曾繳納裁判費，於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不能遽准訴訟救助（最高法院112年度台抗字第744號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人固提出其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、陳穎仕個案簡介、陳穎仕清寒證明、陳長慶低收入老人生活津貼證明屋及陳長慶、陳穎仕之診斷證明書、全戶戶籍謄本等件以為釋明。惟其所提上開全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單，僅能釋明聲請人名下無應繳納稅捐之資產、110年度無應申報課稅之收入之事實；另低收入戶證明為行政主管機關提供社會救助設立之核定標準，與有無資力支出訴訟費用認定非必相關，且開立對象並非聲請人；至陳長慶、陳穎仕之診斷證明書僅係記載其2人之病症及醫囑建議，亦與聲請人之經濟信用能力無必然關連，是其所提上開證據均不能認其無其他收入及財產、窘於生活，且缺乏經濟信用等能力。再聲請人曾於112年2月18日繳足第一審裁判費新台幣（下同）1,220元，亦未釋明繳納上開裁判費之後迄至提起本件上訴時止，其經濟狀況確有重大變遷，已難謂其無資力可支出本件第二審裁判費1,830元。依前揭說明，自不得認其無支出訴訟費用之資力。聲請人本件聲請，難認有據，應予駁回，爰裁定如主文。