臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

許亦伶

相對人

莊雪華

上列當事人間請求訴訟救助事件，聲請人對於本院高雄簡易庭於民國112年9月28日所為112年度雄小字第2022號第一審裁定提起抗告（本院112年度小抗字第8號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人因本件生活困難，目前無力再支出訴訟費用，以去年度所得，每月只能以約新臺幣（下同）3,286元生活，若解約繳納抗告裁判費，即無利息可以生活，且聲請人非無勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，而無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院110年度台抗字第953號裁定意旨參照）。再按當事人在原審曾繳納裁判費，於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不能遽准訴訟救助（最高法院112年度台抗字第744號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人曾於民國112年5月5日向本院繳納第一審裁判費1,000元，未釋明繳納上開裁判費之後迄至提起本件抗告時止，其經濟狀況確有重大變遷，已難謂其無資力可支出本件第二審裁判費；況聲請人110年度有利息所得28,560元、111年度有利息所得共39,421元及，有本院依職權調得之稅務電子閘門財產所得調件明細表、聲請人提出之111年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽，而依聲請人所述係因定期存款所取得利息，以目前金融機構之定期存款年利率平均約在1.35%至1.55%之間回推計算，聲請人的定期存款本金應在一、二百萬元之譜，顯具有相當之資力，自無其所稱無力繳納裁判費情形，是本件聲請難認有據，應予駁回，爰裁定如主文。