臺灣高雄地方法院112年度消債清字第114號

• 裁判案由: 聲請清算程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 13 日
• 法官: 陳美芳
• 原告: 王淑慧

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債清字第114號
聲 請 人 王淑慧
居高雄市○○區○○路000巷00號 身分證統一編號：Z000000000號
代 理 人 孫大昕律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一一二年十二月十三日下午四時起開始清
算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於民國112年4月6日提出債權人清冊，向本院聲請調
解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第154號（該
案卷下稱調卷）受理，於112年5月23日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡聲請人清償能力
1.聲請人於109年度至111年度申報所得各新臺幣（下同）285,600元、208,960元、407,328元，有富邦人壽保單解約96,682元(含未到期保費共2,731元)。
2.聲請人自110年4月至7月31日間任職於咪咪幼兒園，擔任幼
教教師，每月薪資23,076元(含法院扣薪)；110年4月26日、10月27日領有教育補助各12,000元；110年8月至9月間有三
項臨時性收入(市場擺攤約8,000元、朋友介紹臨時性居家清潔4,800元、幫楊太太照顧孫子2,000元)，每月收入約14,800元；110年10月1日起迄今於咪咪幼兒園，擔任(半日)教室
助理員，110年10月至112年10月平均每月薪資15,000元；111年1月至112年2月間於利盈水產股份有限公司(下稱利盈公
司)，擔任業務助理，每月實領薪資19,540元；成年子女未
給付扶養費。母親王陳文伶於109年2月24日死亡，聲請人於109年間已拋棄繼承。
3.上情，有109年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第27至31頁，清卷第123頁）、財產及
收入狀況說明書（調卷第49至51頁）、債權人清冊（調卷第53頁）、戶籍謄本（調卷第41頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33頁，清卷第131至133頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第149至155頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第15至19頁）、信用報告（調卷第21至24頁）、社會補助查詢表（清卷第55頁）、租金補助查詢表（清卷第57頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第67頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第63頁）、健保投保紀錄（清卷第115至117頁）、存簿（清卷第137至147、201頁）、咪咪幼兒園薪資證明、說明書、薪
資發放明細表、薪資清冊(調卷第37頁，清卷第77至93、209頁)、利盈公司說明書、薪資明細單(清卷第95至107、211頁)、聲請人陳報狀（清卷第109至111、199至200、219、239
至240頁）、收入切結書(清卷第241至245頁)、富邦人壽保
險股份有限公司陳報狀(清卷第175至176頁)、母親除戶戶籍謄本(清卷第167頁)、臺灣高雄少年及家事法院通知(清卷第205至207頁)等附卷可參。
4.另查聲請人擔任「瑞麒建設股份有限公司」董事，於91年10月1日擅自歇業他遷不明、並於94年6月13日通報主管機關撤銷登記，故無107年迄今相關資料，此有財政部高雄國稅局
三民分局函(清卷第65頁)、高雄市政府函(清卷69至76頁)在卷可稽，足認聲請人符合消債條例第2條第1、2項之消費者
定義。
5.依聲請人上述工作、收入情形，認以聲請人自112年1月至10月平均每月收入18,908元【計算式：(15,000×10＋19,540×2)
÷10＝18,908，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，核算其
現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出13,
088元（無房屋租金，調卷第12頁），其後調整為12,897元(清卷第247頁)乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛
生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛
福部社會司所公告112年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，又聲請人稱居住於婆婆楊陳秀桃所有之房屋內，不用負擔房屋使用費，可認其未支出房屋費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要
生活費應以13,088元為度【計算式：17,303×（1－24.36%）＝
13,088】，聲請人主張未逾此金額，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔扶養配偶乙○○，
每月扶養費2,000元，經查：
1.配偶乙○○係53年生，罹患腦中風併右側肢體障礙、陳舊性腦
梗塞、糖尿病、高血脂症等疾病，有輕度身心障礙；110年
度至111年度均無申報所得，名下無財產；聲請人稱配偶自103年中風後便無工作、因腦幹中風，致右手右腳失去功能，僅能靠左側手腳行動，雖未到臥床程度，因行動緩慢鮮少出門、無法提重物、欠缺日常生活自理能力，平時均與其父母在家相互照應。
2.上情，有戶籍謄本（調卷第41頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單(清卷第125至129頁)、租金及社會補助查詢表(
清卷第59至61頁)、勞工保險被保險人投保資料表(清卷第135頁)、勞動部勞工保險局函(清卷第63頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函(清卷第67頁)、健保投保單位(清卷第119至121頁)、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院函、診斷證明書、病歷資料(清卷第197、163、221至235頁)、中華民國身心障礙證明(清卷第164頁)附卷可憑；則以乙○
○上述財產、收入、健康狀況，應尚不足以維持生活，而有受配偶及子女扶養之權利。至於扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依
債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又聲請人稱與配偶及公婆共同居住婆婆名下房屋，可認配偶無房屋費用支出，以112年度高雄市每
人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即13,088元，由
聲請人與2名子女(見清卷第161頁親屬系統表）共同負擔，
每人應負擔4,363元(計算式：13,088÷3＝4,363元)，聲請人主張未逾此金額，尚屬合理，應予採計。
㈤綜上所述，聲請人每月收入為18,908元，扣除必要生活費12,
897元、配偶扶養費2,000元後，尚餘4,011元。而聲請人目
前負債總額約951,726,645元（調卷第81、63、53頁），扣
除富邦人壽保單解約金96,682元後，以上開餘額按月攤還結果，依其56年出生之年紀，有生之年難以清償完畢，確有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　13　　日民事庭　　　法　官　陳美芳
上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　13　　日書記官　胡美儀