112年度消債職聲免字第125號（聲請免責） - 臺灣高雄地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度消債職聲免字第125號聲請人即債務人黃瑞生 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人尚瑞強 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人周添財代理人鄒永展 0000000000000000 相對人即債第一商業銀行股份有限公司權人法定代理人邱月琴代理人楊耀德相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債台灣金聯資產管理股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人施俊吉相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債摩根聯邦資產管理股份有限公司權人法定代理人李文明相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人法定代理人宋耀明相對人即債誠信資融股份有限公司權人法定代理人余東榮上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人黃瑞生不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國111年1月21日聲請調解債務清償方案，經本院1 11年度司消債調字第52號受理，於111年2月21日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，經本院於111年10月12日以111年度消債清字第36號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）65,648元，於112年7月10日以111年度司執消債清字第136號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。 2.債務人於111年10月12日開始清算程序後之情形 ⑴因罹患第二型糖尿病、高血壓、高血脂、雙眼糖尿病視網膜病變、左眼黃斑部皺褶等，無工作，受子女黃啟良每月資助8,000元至10,000元左右（以中間值9,000元計算），無領取社會補助等情，此據其陳明在卷（本案卷第117、122頁），並有診斷證明書(本案卷第135至137頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第23頁）、社會補助查詢表（本案卷第25頁）、勞動部勞工保險局函(本案卷第91頁)、稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第21頁）在卷可稽。足認債務人開始清算後每月固定受資助收入約9,000元。 ⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而111年度、112年度高雄市最低生活費為14,419元，其1.2倍為17,303元，扣除房屋租金所佔比例約24.36%之金額為13,088元。債務人陳稱其花費並未統計等語(本案卷第122頁)，依其財產及收入狀況說明書(調卷第5頁)所列月支出金額總計10,972元，其中支出種類，原列「家中至工作地之油資」每月1,000元；「與同住兒女分擔水電瓦斯費」每月1,000元，因債務人目前無業，無油資需求及分擔能力，故均予扣除；又「醫療費，每三個月回診一次，費用約520元」，則平均每月173元，因債務人陳稱目前每次掛號回診約230元(三個月回診一次，本案卷第122頁)，因此平均一個月為77元，已非173元。準此10,972元經扣除1,000元、1,000元、173元，再加計77元，每月支出應為8,876元。低於上開金額13,088元，應屬合理，故予採計。 ⑶因此，債務人於開始清算後之每月收入9,000元，扣除必要生活費用8,876元，仍有餘額124元。 3.債務人於聲請清算前二年（109年2月至111年1月）之情形 ⑴原在鈦鈿企業行工作，自109年2月至12月薪資所得合計為238 ,000元、午餐津貼18,000元。因病於109年12月中離職，自110年1月起生活仰賴子女黃啟良、黃筱雯平均分攤扶養費每月10,972元。中一工程有限公司陳報債務人原計畫至公司工作，故於110年10月25日加入勞健保，並先至大潭電廠參加工安講習，後因其身體檢查不合格無法入廠工作，而於27日退保並已發給債務人車馬補助費3,000元。其母親黃呂美珠於110年5月4日死亡，母親所留遺產5,000元，由債務人直接領出。109年5月、110年8月各領有行政院補助10,000元。國泰人壽保單保單2張於110年8月4日解約，解約金共260,421 元，經債務人用以支付母親葬儀及父、祖父遷墳費用，餘額為24,321元（以24,321元算入可處分所得，即毋庸於後述必要生活費用再予核列喪葬有關費用）。此有本院111年度消債清字第36號裁定所列證據可憑。 ⑵則其聲請前二年可處分所得為450,957元（238,000＋18,000＋1 0,972×13＋3,000＋5,000＋10,000×2＋24,321＝450,957）。 ⑶關於債務人之必要生活費用，其主張每月7,000元至8,000元（清卷第102頁背面，取中間值7,500元），而衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，109年度至111年度各為13,099元、13,341元、14,419元，1.2倍即為15,719元、16,009元、17,303元，扣除房屋租金所佔比例約24.36%後之金額，依序為11,890元、12,109元、13,088元。債務人主張之金額低於上開標準，應予採計，合計二年之金額為180,000元（7,500×24＝180,000）。 ⑷因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得450,957元，扣除 180,000元之必要生活費用，尚餘270,957元。 4.普通債權人於清算程序之受償總額為65,648元(執清卷第335頁)，低於該餘額270,957元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條 1.國泰人壽保單號碼0000000000號、0000000000號，要保人原為債務人，於110年6月24日、110年6月30日各變更要保人為兒子黃啟良、女兒黃筱雯，保單解約金各21,210元、18,108元，此有國泰人壽函可佐(清卷第53至56頁)，經債務人陳稱係因故無收入，因此協議子女支付保險費並變更要保人為子女等語(清卷第74至75頁)，而此二筆保單變更要保人之法律行為亦遭司法事務官撤銷，回復要保人(執清卷第245頁)，並將之解約(執清卷第275頁)，由國泰人壽檢送解約金合計41,327元(執清卷第321至323頁)分配給債權人，難認構成消債條例第134條第2款「故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。」之事由。 2.又債務人本件曾委任「中華民國金融債務法律輔助協會」，並簽立委任契約書，約定委任費10.08萬元，分期繳納，此有委任契約書在卷可稽(本案卷第129頁)，陸續支付合計45,350元，因懷疑司法黃牛始於111年9月6日後停止支付，與上開保單解約金用以支付喪葬事宜費用後之餘款24,321元，均為黃啟良所支應或解繳法院，亦有繳款收據、黃啟良陳報狀及轉付紀錄為憑(執清卷第317頁、本案卷第125、133頁)，並非債務人之財產，亦難認有消債條例第134條第2款之事由。 3.各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　8 　　日民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　8 　　日書記官胡美儀附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

臺灣高雄地方法院112年度消債職聲免字第125號

關鍵資訊