資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第131號
- 聲請人
- 即債務人
- 莊秀蘭
- 即債務人
- 0000000000000000
- 代理人
- 孫大昕律師
- 代理人
- 相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司
- 代理人
- 權人
- 法定代理人
- 郭明鑑
- 代理人
- 蔡政宏
- 代理人
- 相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司
- 代理人
- 權人
- 代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 林鴻聯
- 法定代理人
- 相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 權人
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 尚瑞強
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 永豐商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 權人
- 法定代理人
- 曹為實
- 代理人
- 陳冠翰
- 代理人
- 相對人即債 元大商業銀行股份有限公司
- 代理人
- 權人
- 代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 蔡明修
- 代理人
- 黃勝豐
- 代理人
- 相對人即債 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
- 代理人
- 權人
- 法定代理人
- 紀睿明
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 送達處所：南港○○○0000○○○ 相對人即債 臺灣中小企業銀行股份有限公司
- 權人
- 法定代理人 劉佩真
- 代 理 人 余杰睿
- 相對人即債 臺灣銀行股份有限公司
- 權人
- 法定代理人 林麗婈
- 代 理 人 謝鴻濱
- 相對人即債 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
- 權人
- 0000000000000000
- 法定代理人 伍維洪
- 相對人即債 合作金庫商業銀行股份有限公司
- 權人
- 法定代理人 雷仲達
- 代 理 人 卓士雄
- 相對人即債 台灣金聯資產管理股份有限公司
- 權人
- 0000000000000000
- 法定代理人 施俊吉
- 相對人即債 滙誠第一資產管理股份有限公司
- 權人
- 法定代理人 莊仲沼
- 相對人即債 金陽信資產管理股份有限公司
- 權人
- 法定代理人 陳雨利
- 0000000000000000
- 0000000000000000
- 0000000000000000
- 相對人即債 良京實業股份有限公司
- 權人
- 法定代理人 平川秀一郎
- 0000000000000000
- 0000000000000000
- 0000000000000000
- 相對人即債 台新資產管理股份有限公司
- 權人
- 法定代理人 吳統雄
- 相對人即債 新光行銷股份有限公司
- 權人
- 法定代理人 林宗義
- 代 理 人 鄭穎聰
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主文
債務人莊秀蘭不予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
㈠債務人前於民國111年6月6日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第238號受理，於111年7月11日調解不成立，債務人於同日以言詞聲請更生，復因債務總額逾1,200萬元，而於111年10月28日具狀改聲請清算程序，經本院111年度消債清字第223號裁定自112年4月19日開始清算程序；因清算財團不敷清償財團費用及債務，全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於112年8月4日以112年度司執消債清字第56號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。
㈡消債條例第133條
1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。
2.債務人於112年4月19日開始清算程序後之情形
⑴在五龍角石頭火鍋從事洗碗收攤等臨時工，每月收入約12,000元，另三名子女每月各給付3,000元扶養費，共9,000元，合計每月收入約21,000元，無要保人之保單等情，經債務人陳明在卷(本案卷第97、101頁)，並有存摺封面及內頁交易明細(本案卷第103至113頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第25頁）、社會補助查詢表（本案卷第27頁）、租金補助查詢表(本案卷第29頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第55頁)、個人商業保險查詢結果表(本案卷第117至119頁)在卷可稽。
⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64條之2第1項），而112年度高雄市最低生活費為14,419元，其1.2倍為17,303元。債務人主張每月支出12,000元（本案卷第101頁），低於上開金額，應屬合理，故予採計。
⑶因此，債務人於開始清算後之每月收入21,000元，扣除必要生活費用12,000元，仍有餘額。
3.債務人於聲請清算前二年（109年7月至111年6月）之情形⑴三名子女每月各給付扶養費3,000元；於109年9月至111年8月騎車販售麵條，每月淨利約6,000元；另於109年7月至110年3月於鳳山中華街觀光夜市之八寶冰店任洗碗工，每月收入約23,000元；111年3月25日起於五龍角石頭火鍋從事洗碗收攤等臨時工，每月收入約12,000元等情，經債務人自承在卷(本案卷第98頁)，並有財產及收入狀況說明書（調卷第4頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第18頁）、社會補助查詢表（更卷第20至21頁）、租金補助查詢表（更卷第19頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第40頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第39頁）、健保投保紀錄（更卷第44頁）、存簿暨存款餘額證明書（清卷第24至28頁）、收入切結書（調卷第19頁、清卷第41頁）、在職證明書（清卷第21頁）等附卷可參。則其聲請前二年可處分所得為603,000元（計算式詳附件）。
⑵關於債務人之必要生活費用，其主張每月12,000元（無租金支出），而衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，109年度至111年度各為13,099元、13,341元、14,419元，1.2倍即為15,719元、16,009元、17,303元，扣除相當於租金所占比例約24.36%後之金額為11,890元、12,109元、13,088元，就109年度而言，債務人主張之金額高於11,890元，未提出證據，仍應以11,890元計算；就110、111年度而言，債務人主張之金額低於上開標準，應屬合理，故予採計，合計二年之結果為287,340元（計算式如附件）。
⑶因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得603,000元，扣除自己287,340之必要生活費用，尚餘315,660元。
4.普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額315,660元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。
㈢消債條例第134條債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條
債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續
清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受
分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債
務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，
法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低
應受分配額。