資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第152號
聲請人即債 池健寧
務人
- 代理人
- 凌進源律師
- 代理人
- 相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司
- 代理人
- 權人
- 法定代理人
- 郭明鑑
- 代理人
- 王姍姍
- 代理人
- 相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司
- 代理人
- 權人
- 代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 利明献
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 權人
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 林鴻聯
- 法定代理人
- 相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 權人
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 黃男州
- 代理人
- 葉佐炫
- 代理人
- 相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司
- 代理人
- 權人
- 代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 尚瑞強
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 兆豐國際商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 權人
- 法定代理人
- 雷仲達
- 代理人
- 林勵之
- 代理人
- 相對人即債 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
- 代理人
- 權人
- 法定代理人
- 紀睿明
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 送達處所：南港○○○0000○○○ 相對人即債 滙誠第一資產管理股份有限公司
- 權人
- 法定代理人 莊仲沼
- 0000000000000000
- 0000000000000000
- 相對人即債 萬榮行銷股份有限公司
- 權人
- 法定代理人 林宗義
- 相對人即債 台新資產管理股份有限公司
- 權人
- 法定代理人 吳統雄
- 相對人即債 新光行銷股份有限公司
- 權人
- 法定代理人 林宗義
- 代 理 人 鄭穎聰
- 相對人即債 富邦資產管理股份有限公司
- 權人
- 法定代理人 洪文興
- 0000000000000000
- 0000000000000000
- 相對人即債 星展（台灣）商業銀行股份有限公司(原花旗(台灣權人 )商業銀行)
- 設臺北市○○區○○路00○00號00、 00樓
- 法定代理人 伍維洪
- 代 理 人 陳正欽
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主文
債務人池健寧不予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
㈠債務人前於民國111年3月9日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第98號受理，於111年4月8日調解不成立，債務人於同日以言詞聲請更生，經本院於111年8月17日以111年度消債更字第145號裁定開始更生程序，嗣經本院於111年12月7日以111年度消債清字第225號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）443,526元，於112年8月29日以111年度司執消債清字第161號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。
㈡消債條例第133條
1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。
2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。
3.債務人於111年8月17日開始更生程序後之情形
⑴任職於美商德盟全球凱展股份有限公司台灣分公司（下稱凱展公司），111年9月至112年11月薪資依序為26,729元、24,978元、35,887元、35,785元……34,009元（其餘數字詳附件計算式），合計15個月為485,669元等情，據其陳明在卷（本案卷第85至87頁），並有存摺封面及內頁交易明細(本案卷第89至97頁)、凱展公司回函(本案卷第55頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第25頁）、社會補助查詢表（本案卷第29頁）、租金補助查詢表(本案卷第31頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第71頁)在卷可稽。
⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64條之2第1項），而111年度、112年度高雄市最低生活費為14,419元，其1.2倍為17,303元。債務人並未提出房屋房租費用支出之證據，可見並無房租支出，應扣除相當於房屋費用所佔比例大約24.36%，而以13,088元計算。債務人主張每月支出24,0000元至25,000元（本案卷第103頁），並未說明並提出高於上開基準之證據，並無理由，應以13,088元採計。合計15個月金額為196,320元（計算式詳附件）。
⑶因此，債務人於開始更生後之111年9月至112年11月合計15個月之收入485,669元，扣除必要生活費用196,320元，仍有餘額289,349元。
4.債務人於聲請更生前二年（109年3月至111年2月）之情形⑴於109年3月至111年2月於惠比壽商社有限公司即紅鼻子豬腳腿庫飯任職，收入共760,453元，110年度有太平洋電線電纜股份有限公司股利所得81元、中華工程股份有限公司股利所得47元等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第3至6頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第15頁）、社會補助查詢表（更卷第20至21頁）、租金補助查詢表（更卷第19頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第24頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第23頁）、存簿（更卷第65至90頁）、收入明細表（更卷第48至49頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第21頁)等在卷可稽。則其聲請前二年可處分所得為760,581元（計算式詳附件）。
⑵關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出16,400元（住在母親房屋，無房屋租金）。而高雄市每人每月最低生活費，109年度至111年度各為13,099元、13,341元、14,419元，1.2倍即為15,719元、16,009元、17,303元，扣除房屋租金支出所佔比例約24.36%後之金額依序為11,890元、12,109元、13,088元，合計二年之結果為290,384元（計算式詳附件）。
⑶因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得760,581元，扣除自己290,384元之必要生活費用，尚餘470,197元。
5.普通債權人於清算程序之受償總額為443,526元(司執消債清卷第307頁)，低於該餘額470,197元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。
㈢消債條例第134條債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條
債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續
清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受
分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債
務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，
法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低
應受分配額。