資料來源：司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定

112年度消債職聲免字第160號

聲請免責民事裁判日期 113 年 02 月 23 日

法官陳美芳

聲請人
即債務人: 楊語瑄
即債務人: 0000000000000000
即債務人: 0000000000000000
即債務人: 0000000000000000
代理人: 蔡駿民律師
代理人: 相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司
代理人: 權人
法定代理人: 郭明鑑
代理人: 蔡政宏
代理人: 相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司
代理人: 權人
代理人: 0000000000000000
法定代理人: 林鴻聯
法定代理人: 相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人: 權人
法定代理人: 0000000000000000
法定代理人: 尚瑞強
法定代理人: 0000000000000000
法定代理人: 0000000000000000
法定代理人: 0000000000000000
法定代理人: 0000000000000000
法定代理人: 伍維洪
代理人: 陳正欽
代理人: 相對人即債臺灣銀行股份有限公司
代理人: 權人
法定代理人: 施瑪莉
代理人: 林芃
相對人
即債權人: 楊沛綺
: 相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司(原花旗(台灣權人 )商業銀行)

謝淡泰

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

主文

債務人楊語瑄不予免責。

理由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

㈠債務人於民國111年9月29日聲請清算，本院於112年4月26日以111年度消債清字第190號裁定開始清算程序，普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）253,191元，於112年9月14日以112年度司執消債清字第63號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。

㈡消債條例第133條

1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

2.債務人於112年4月26日開始清算程序後之情形

⑴其在磐融實業有限公司工作，112年4月至11月每月實領薪資均為25,991元，另有兼職收入7,000元（113年1月起兼職收入減為3,000元），無領取社會補助等情，此據其陳明在卷（本案卷第77、141頁），並有薪資單(本案卷第81至87頁)、在職證明(本案卷第89頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第91至109頁)、社會補助查詢表（本案卷第31頁）、租金補助查詢表(本案卷第33頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢(本案卷第25頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第47頁)在卷可稽。

⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64條之2第1項），而112年度高雄市最低生活費為14,419元，其1.2倍為17,303元，債務人主張每月支出同前(本案卷第142頁)，而為16,000元，低於上開基準金額，應屬合理，故予採計。

⑶因此，債務人於開始清算後之每月正職工作收入25,991元，加計兼職收入7,000元或3,000元，扣除必要生活費用16,000元，仍有餘額。

3.債務人於聲請清算前二年（109年10月至111年9月）之情形⑴109年9月至110年2月1日於三鉄企業有限公司、三鉄車輛有限公司任職（債務人稱二公司係同一雇主），109年10月至110年1月收入依序為30,534元、30,734元、30,822元、28,160元，110年2月17至18日於寶順保全股份有限公司（下稱寶順公司）任職，收入5,281元，110年3月15日至5月31日於美忠復健科診所任職，收入共82,884元，110年5月31日至10月31日於宸利實業有限公司（下稱宸利公司）任職，收入共135,868元，110年11月1日至111年1月1日於岱源塑膠工業股份有限公司任職，收入共99,330元，111年1月24日至3月29日於華緯小客車租賃有限公司（下稱華緯公司）任職，收入共60,816元，111年4月6日至8日於卡登實業股份有限公司（下稱卡登公司）任職，收入4,000元，111年4月18日至6月30日於上泰工業有限公司（下稱上泰公司）任職，收入共66,125元，111年7月4日至8月20日於華博科技股份有限公司（下稱華博公司）任職，收入共47,902元，111年8月15日至9月23日於鋼皇機械工程有限公司（下稱鋼皇公司）任職，收入共39,481元，111年9月至10月間於鳴謙公司任職，收入約23,000元，平均111年9月單月收入11,500元。

⑵又有兼職協助高雄市慈智精舍協進會（下稱慈智協進會）會計帳務，110年收入共13,000元，111年1月至6月收入共6,000元，111年1月起協助社團法人台灣婦女團體全國聯合會（下稱婦全會）會計帳務，每月收入3,000元（就每年領取年終獎金4,500元、代辦費3,000元部分，未有證據證明在111年9月前領取，不予列入），並自111年1月起協助社團法人高雄市天晴女性願景協會（下稱天晴協會）、社團法人高雄市婦女新知協會（新知協會）會計帳務，每月收入各為2,000元（就每年加給獎金各3,000元，代辦費各2,000元部分，未有證據證明在111年9月前領取，不予列入）；110年6月28日領取行政院紓困補助10,000元；另因長女於110年12月11日結婚受有聘金130,000元。

⑶上開各情，有財產及收入狀況說明書（清卷第233頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第125至126頁）、老年職保被保險人投保資料表（清卷第239頁）、自願職保被保險人投保資料表（清卷第32頁）、健保投保紀錄（清卷第127至128頁）、社會補助查詢表(清卷第62至63頁)、租金補助查詢表（清卷第61頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第64頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第65頁）、存簿暨交易明細（清卷第100至108頁、第137至165頁）、存入款項說明（清卷第230至232頁）、寶順公司陳報狀（清卷第82頁）、美忠復健科診所陳報狀（清卷第66頁）、宸利公司陳報狀（清卷第83至84頁）、華緯公司陳報狀（清卷第69至70頁）、卡登公司陳報狀（清卷第78至81頁）、上泰公司陳報狀（清卷第201頁、第221至222頁）、華博公司陳報狀（清卷第203頁）、鋼皇公司陳報狀（清卷第202頁）、慈智協進會函（清卷第71頁）、婦全會函（清卷第204頁）、新知協會函（清卷第205頁）、天晴協會函（清卷第206頁）、收入明細表（清卷第227至229頁）等在卷可稽。則其聲請前二年可處分所得為895,437元（計算式詳附件）。

⑷關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出16,000元（包含每月房屋租金3,000元，清卷第233頁），並提出租賃契約書（清卷第129至133頁）、存簿（清卷第254至262頁）為憑。而高雄市每人每月最低生活費，109年度至111年度各為13,099元、13,341元、14,419元，1.2倍即為15,719元、16,009元、17,303元。就109年度之部分，債務人主張逾此範圍難認必要；就110及111年度之部分，債務人主張之金額低於前開標準，應予採計，合計二年之結果為383,157元（計算式詳附件）。

⑸因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得895,437元，扣除383,157元之必要生活費用，尚餘512,280元。

4.普通債權人於清算程序之受償總額為253,191元(司執消債清卷第263頁)，低於該餘額512,280元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。

㈢消債條例第134條債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後（至少259,089元以上，《512,280－253,191＝259,089》），仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
　　消費者債務清理條例第141條
　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續
　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受
　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　
    消費者債務清理條例第142條
　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債
　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，
　　法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低
    應受分配額。