臺灣高雄地方法院民事判決

原告

陳柏翰 住○○市○○區○○○路000號4樓之2被

訴訟代理人

陳育菁

告 陳昱慧 住○○市○○區○○街000巷00號

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113 年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造原為夫妻，已於民國93年3月15日離婚。原告於102年11月7日，將門牌號碼高雄市○○區○○○○街00巷00號房屋及坐落土地（下稱鳳山房地）以買賣為原因，辦理所有權移轉登記至被告名下，被告於翌日即以鳳山房地設定抵押，向訴外人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）貸款。嗣原告於000年0月間，出售所有之門牌號碼高雄市○○區○○○街000巷00號房屋及坐落土地（下稱苓雅房地），被告得知買賣結餘款尚有新臺幣（下同）366萬5036元後，即以清償富邦人壽貸款、減輕分期款金額為由，向原告借款，原告念及兩造尚育有子女，遂同意借款220萬元，並於113年7月25日匯220萬元至被告之兆豐商業銀行港都分行00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），兩造並約定以被告向高雄市第三信用合作社（下稱三信合作社）抵押貸款之日即107年8月31日為清償日。惟被告未依約清償，原告已於111年10月25日寄送高雄瑞豐郵局第309號存證信函，催告被告於111年12月5日前清償，被告於111年10月27日收受該存證信函後，竟置之不理、迄未清償。為此依民法第474條第1項、第478條提起本件訴訟，並聲明︰㈠被告應給付原告220萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：不爭執原告有以鳳山房地之買賣價金，匯款220萬元予伊，但否認是基於借貸關係。實則兩造於77年間結婚後共同居住於苓雅房地，婚姻存續期間原告任職餐飲業，收入不穩定，家庭經濟開銷多由被告負擔，原告婚後之個人債務亦由被告代為償還。被告於86年間因協助原告家族清償債務、塗銷訴外人大同股份有限公司之抵押權設定登記，而承受苓雅房地，嗣兩造於93年間協議離婚，原告父母以死相逼，不願搬離苓雅房地，被告顧慮原告父母年邁、原告無穩定收入，復為能在離婚後偕同2名未成年子女離去，遂將前所承受之苓雅房地以買賣為登記原因，移轉登記予原告，惟被告當時並未取得任何買賣價金，嗣後原告出售苓雅房地，將所得價款中之220萬元給付予被告，僅係償還被告於93年間將苓雅房地移轉登記予原告之部分價金，並非借款予伊，原告請求伊返還借款自無理由等語，資為抗辯。並聲明︰㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

㈠兩造原為夫妻關係，於93年3月15日離婚，嗣於100年5月12日起又同居於鳳山房地，直至109年間原告遷出該址。

㈡原告有於000年0月間，出售其所有之苓雅房地，並以出售之價款結餘款，匯220萬元至被告之系爭帳戶。

㈢原告匯220萬元至系爭帳戶後，被告有以其中200萬元清償被告對富邦人壽公司之貸款債務。

㈣原告於111年10月25日寄送原證5之存證信函予被告，該存證信函於111年10月27日送達被告。

四、兩造爭執事項：

㈠原告匯款220萬元至被告之系爭帳戶，是否基於兩造間借貸合意？

㈡原告請求被告返還借款220萬元，有無理由？

五、本院之判斷：

㈠原告匯款220萬元至被告之系爭帳戶，是否基於兩造間借貸合意？

⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院103 年度台上字第2233號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第415 號判決意旨參照）。

⒉原告主張其匯款220萬元至系爭帳戶係基於兩造間消費借貸合意，業據被告否認，辯稱係原告償還苓雅房地之部分買賣價金，則依前揭說明，自應由原告就兩造間有消費借貸合意一節，負舉證責任。原告固以其於103年7月25日匯220萬元至系爭帳戶前，該帳戶餘額僅剩幾百元，匯入後，被告旋以其中200萬元清償對富邦人壽公司之貸款債務，另20萬元亦於同年月29日提領，提領後系爭帳戶僅餘507元，足見被告當時無資力清償富邦人壽之貸款200萬元，反之原告工作及收入穩定，故可推知當時被告是向原告借貸220萬元，且被告對此220萬元之相關說詞、答辯前後不一等，為其主要論據，並提出系爭帳戶之存摺內頁明細為證〔見本院112年度訴字第1120號卷（下稱訴字卷）第195頁〕，惟查：

⑴原告自陳兩造未簽訂書面契約或借據或收據（見訴字卷第133頁），則其主張兩造間有消費借貸220萬元之約定，已欠缺直接、實質之證據。

⑵又我國對於個人申設銀行帳戶並無數量限制，單一個人同時擁有多個銀行帳戶交互運用，已屬社會常情，是個人單一存款帳戶之存款餘額，並無法真實呈現其財產狀況及資力，故縱被告之系爭帳戶在000年0月間之存款餘額僅數百元，亦無法憑此率認被告已達無資力而需借款之程度。

⑶且原告曾以鳳山房地於102年11月7日係借名登記於被告名下，於111年2月18日對被告起訴，請求被告返還移轉鳳山房地，由本院以111年度訴字第541號所有權移轉登記事件受理（下稱前案），原告在前案亦提及其出售苓雅房地，並以結餘款其中220萬元清償鳳山房地抵押貸款之事，但當時係以之作為鳳山房地為其所有、僅借名登記於被告名下之論據，並未主張220萬元是貸與被告之借款（見本院111年度雄司調字第263號卷第11-13頁），嗣於前案之111年7月5日言詞辯論期日，原告始具狀改稱220萬元是貸與被告之借款，並變更訴之聲明為請求被告清償借款（見本院111年度訴字第541號卷第45-53頁），然因此一訴之變更不合法，原告遂撤回前案訴訟，而重新提起本件訴訟，業經本院調取前案卷宗而知。原告於前案起訴時，係主張鳳山房地為其所有，僅借名登記於被告名下，故由原告以出售苓雅房地之結餘款220萬元清償鳳山房地貸款，與本案主張被告為清償其自有之鳳山房地貸款，向原告借貸220萬元，顯然歧異，倘兩造當初確係成立消費借貸，原告於前案起訴時，豈會未提及借貸之事？由此觀之，原告主張其匯款220萬元係基於與被告之消費借貸約定，自堪質疑。

⑷再者，原告於111年10月25日寄送予被告之催告存證信函，載明兩造約定待被告以較低利率向三信合作社轉貸後清償，並以被告向第三信用合作社轉貸日即107年8月31日為清償期限（見審訴卷第63-65頁），但此與原告於112年8月21日民事陳報狀陳稱：兩造間為不定期借貸等語〔見本院112年度審訴字第744號卷（下稱審訴卷）第245頁〕，亦有出入。且觀諸被告於前案提出之富邦人壽貸款繳款紀錄表、三信合作社放款往來明細查詢（見本院111年度雄司調字第263號卷第151-156、161-164、165-167頁），可知三信合作社於107、108年間之借款利率為1.68﹪，較諸富邦人壽貸款於106、107年間借款利率為1.56﹪或1.68﹪，三信合作社之貸款利率並無較低，則原告所稱兩造當初約定於轉貸後清償220萬元之說詞，即難認合理可信。且原告主張兩造有約定107年8月31日為清償日，但被告卻稱：本件起訴前，原告除前揭存證信函及於前案提出之變更訴之聲明狀之外，並未向被告催討還款（見訴字卷第208頁），原告亦表示無法提出其他曾向被告催討還款之書面證據（見訴字卷第209頁），倘兩造確有消費借貸合意，原告在107年8月31日之後迄無向被告催討還款，直至兩造衍生訴訟後，始請求返還借款，由此益難認兩造確有借貸之約定。

⑸原告雖又謂：被告111年4月14日於前案提出之民事答辯狀，先否認曾收受220萬元匯款，再退而主張220萬元為兩造離婚後同居，原告寄居房屋之代償或支應家庭零用所需費用，嗣本案提出之民事答辯狀及民事答辯二狀，又改稱220萬元為償還被告於93年移轉苓雅房地予原告之部分價金，前後所辯不一致，不足採信云云，並提出被告於前案、本案之答辯書狀為據（見訴字卷第149-151、169-171頁），惟本件應由原告先舉證證明兩造間有消費借貸之合意，其返還借款之請求始有理由，業如前述，被告就220萬元之匯款緣由，於前案及本案說詞縱有變更，或無法舉證證明所辯為真，充其量僅能認定被告所辯不足採信，但無法憑此即反證原告所述借貸情節為真。

⑹原告雖列出其自74年至111年間之工作地點、平均月薪（訴字卷第139-141頁），主張其工作及收入穩定，有資力借貸予被告，但並未提出薪資證明或勞保投保紀錄以實其說，更經被告否認，其此部分主張自難採信。況原告既係以出售苓雅房地之買賣價金結餘款匯款予被告，則其薪資並非借款來源，其工作收入穩定與否，與有無借貸無直接關聯，尚不足以據為認定原告有無借貸之判斷依據。

⑺此外原告並未就兩造間有借貸合意，提出其他證據，自不足認兩造間有消費借貸之合意。原告既無法證明兩造間有消費借貸契約，自不得依民法第478條請求被告返還借款。

六、綜上所述，原告依民法第474條第1項、第478條，請求被告給付原告220萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、被告另聲請調查原告之歷年稅收及報稅狀況、向聯徵中心調取存款出入資料，以證明原告之資力及收入情形，但因兩造均不爭執原告係以賣屋所得價金匯款至被告帳戶，則被告之收入、資力狀況即與兩造間有無借貸合意無關，本院因認無調查必要，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。