臺灣高雄地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

高玉海

被告

豐湧國際有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 林峻丞

被告

莊翎雨

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告豐湧國際有限公司（下稱豐湧公司）、林峻丞、莊翎雨（下合稱被告）均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：豐湧公司分別於民國108年7月23日及109年5月21日起邀同其餘被告林峻丞、莊翎雨為連帶保證人，並立具授信契約書叁份共新臺幣（下同）6,000,000元約定對聲請人之一切債務願負連帶清償之責任，嗣被告等自109年5月22日起向原告申請借資短期週轉性資款及中期週轉性貸款共6,000,000元（現放餘額3,952,749元），並約定如借款憑證、授信契約書上所載之借款期間、償還方式、借款利率、違約金等其它約定條件。詎豐湧公司等僅繳納本息至112年6月22日止即未再依約還款，其中有2筆借款共3,000,000元已於112年8月10日到期，依據授信約定書（限此次週轉性支出專用）第6、7條約定，授信約定書（週轉性支出專用）第7、8條約定，其債務應視為全部到期，共計尚積欠原告新臺幣3,952,749元及至清償日止之利息、違約金。為此，爰依據消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何有利於己之聲明或陳述。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739 條、第740 條、第272 條分別定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

五、原告主張之事實，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、幣別轉換申請書、放款戶帳號資料查詢單等件為證，且被告經合法通知，未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院依上開調查證據之結果，堪認原告之主張為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、本院依職權確定訴訟費用額為40,204元，應由被告連帶負擔，爰諭知如主文第2項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。