臺灣高雄地方法院民事判決

原告

中美空鐵國際開發有限公司

法定代理人

蔡國輝

訴訟代理人

魏華吾

被告

魏禎邑

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告原名中唐空鐵國際開發有限公司，於民國111年11月28日更名為中美空鐵國際開發有限公司，有高雄市政府111年11月28日高市府經商公字第11154494500號函暨有限公司變更登記表1份可證（見審訴卷第17至22頁），合先敘明。

三、原告主張：被告分別於110年10月5日、110年11月2日，向原告借款，並簽訂借據2份，金額分別為①新臺幣（下同）30萬元整，約定借款期間自110年10月5日起至111年9月30日止、②70萬元整，約定借款期間自110年11月2日起至111年9月30日止。詎被告卻未依約返還借款，原告爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

五、本院之判斷：按消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借據2份、大璽法律事務所111年12月26日(111)璽字第11112026號函等件為證（見審訴卷第23至28頁），且被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，是原告之主張自堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月20日（見審訴卷第45頁送達回證）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟費用額確定為1萬900元，應由被告負擔，爰諭知如主文第2項所示。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行如主文第3項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第1項，判決如主文。

民事第四庭法　官 黃顗雯