臺灣高雄地方法院112年度訴字第717號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 112 年 07 月 12 日
• 法官: 施盈志
• 法定代理人: 何英明、劉家豪、劉珮君
• 原告: 臺灣土地銀行股份有限公司法人
• 被告: 德昌國際企業有限公司法人、兼

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第717號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
訴訟代理人 王定崗
被 告 德昌國際企業有限公司

被 告 兼
法定代理人 劉家豪
劉珮君
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣165萬6381元，及如附表所示之利息
及違約金。
訴訟費用新臺幣1萬7434元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。公司法第24條、第25條、第8條第2項、第79條、第113條，分別定有明文。經查，被告
德昌國際企業有限公司（下稱德昌公司）於民國112年3月23日解散，並選任被告劉家豪為清算人等情，有其公司登記表、高雄市政府函、股東同意書影本各1份可稽，是德昌公司
應以被告劉家豪為法定代理人進行訴訟，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告德昌公司於110年10月4日邀同被告劉家豪、劉珮君為連帶保證人，與原告簽立借據向原告借款及約定如附表所示之本金、利率及違約金，詎被告自111年10月即未
依約還款，經原告催告仍不清償，依兩造約定已喪失期間利益，視為借款全部到期，被告迄仍尚欠原告如附表所示之本金、利息、違約金未償還等語，爰依據消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272
條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦
定有明文。
六、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、客戶往來帳戶查詢表、催告函、催收紀錄卡等為證，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項連帶、第385條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日民事第二庭 法　　　官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日書 記 官 陳玫燕
附表：
編號 借款金額 (新臺幣) 餘欠金額 (新臺幣) 借款期間 利息計算期間 利率(年息) 違約金 1 200萬元 132萬3833元 自110年10月6日起至115年10月6日止 自111年10月6日起至清償日止 3.13% 自111年11月7日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 2 33萬0956 總計 165萬4789元