臺灣高雄地方法院民事判決

原告

張俊賢

訴訟代理人

張慧貞

被告

李玥彤（原名李姵儀）

當事人間遷讓房屋等事件，本院民國112年12月25日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○路0000○0號14樓之2房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，於民國000年0月間將系爭房屋出租予被告，兩造並訂立房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定系爭房屋租賃期間租期自110年3月25日起至115年3月24日止，每月租金新臺幣（下同）1萬8,000元，承租人應於每月5日前給付租金，押租金3萬6,000元。被告自111年5月起未依系爭房屋租約约定之期限給付租金，經原告催告後，被告僅先於111年5月17日給付5月份部分租金1萬元，再於111年6月14日給付111年5月、6月租金合計2萬6,000元，嗣後即未再按期給付租金。原告遂於111年10月14日及111年11月17日以存證信函向被告表示終止系爭租約，請被告給付租金及遷讓系爭房屋，惟被告仍占用系爭房屋未遷出。原告爰依民法第439條前段、中段，第767條第1項前段、第179條規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告；㈡被告應給付原告17萬7,000 元，及自112 年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應自112年6月19日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬8,000元；㈣願供擔保，請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據提出原告前揭主張，業據提出111年全期房屋稅繳納證明書、房屋所有權狀影本、房屋租賃契約影本、111年5-6月LINE對話截圖、原告中國信託銀行帳號000000000000帳戶交易明細、台灣電力公司繳費憑證、欣高石油氣股份有限公司用戶氣費明細表、臺灣自來水公司繳費憑證、111年10月14日鳳山五甲郵局000110號存證信函、111年11月4日LINE對話截圖、111年11月17日鳳山五甲郵局000119號存證信函、111年12月10日LINE對話截圖、內政部不動產交易時價查詢服務網截圖、管理費繳費單等件在卷為證（見審訴卷第19至63、89至91頁），並經依職權調得高雄市○○區○○段○○段0000○號、2241地號土地建物查詢資料及異動索引查詢資料、高雄市稅捐稽徵處鹽埕分處112年1月9日高市稽鹽房字第1127950284號函(見審訴卷第67至73、77至79頁)，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告主張為真實。

四、綜上所述，原告依民法第439條前段、中段，第767條第1項前段、第179條之法律關係，請求：㈠被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告；㈡被告應給付原告17萬7,000元，及自112年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應自112年6月19日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬8,000元，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。