臺灣高雄地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

王志豪

被告

首洋國際股份有限公司

兼法定代理人

翁志龍 現應受送達處所不明

被告

陳怡伶

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告首洋國際股份有限公司（下稱首洋公司）於民國111年4月29日向原告借貸新臺幣（下同）40萬元、160萬元，並按週年利率3.35％計息，如遲延繳款，逾期在6個月以內部分，按借款利率10%，逾期超過6個月部分，按借款利率20%計算違約金。首洋公司並邀被告翁志龍、陳怡伶擔任連帶保證人。詎首洋公司自111年12月4日即未再依約還款，迄今尚欠本金35萬6,606元、142萬6,423元（合計178萬3,029元）及利息、違約金，依兩造簽訂約定書第6條第1項規定，前開借款債務視為全部到期，爰依消費借貸、連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739、740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢等件為證（見卷第15-28頁、第83-85頁），經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實，則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。