臺灣高雄地方法院民事判決

附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
    事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告之法定代理人於訴訟繫屬中變更為林衍茂，是新任
    法定代理人林衍茂聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170 條
    、第175 條第1 項及第176 條規定相符，應予准許。
二、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
    無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
    一造辯論而為判決。
貳、實體方面：　　 
一、原告主張：被告程穩事業有限公司（下稱程穩公司）於民國
    109年9月29日邀同被告黃麗珍、王登甲為連帶保證人，向原
    告借款新臺幣（下同）500萬元，並約定借款期間為109年9
    月29日起至114年9月29日止共5年，分60期按月平均攤還本
    息，利率按原告定儲指數月指標利率加碼年利率2.17﹪機動
    計算。如未按期攤還本息，除須支付按借款利率計算之遲延
    利息外，另須加付自應繳日起，逾期在6 個月以內按借款利
    率10﹪，逾期超過6 個月者按借款利率20﹪計算之違約金。
　　倘有任何一宗債務不依約清償本金，或任何一宗債務不依約
    清償利息並經原告以合理期間催告，即喪失期限利益，視為
    全部到期。嗣兩造又於111年10月11日共同簽訂變更借據契
    約，將借款期間變更為109年9月29日起至115年9月29日止，
    111年9月29日起至112年9月29日期間僅按月付息，本金寬緩
    一年，其餘借款條件不變。本件借款有申請中小企業信用保
    證基金間接保證8成，原告為利於帳務處理，將此筆500萬元
    借款分成無擔保放款、有擔保放款各100萬元、400萬元記帳
    。詎程穩公司僅依約繳息至112年3月29日止，此後未再清償
    ，經原告催告仍置之不理，依約視為全部到期，應一次清償
    剩餘借款本金309萬1719元（無擔保放款61萬8273元+有擔保
    放款247萬3446元＝309萬1719元）及利息（112年3月29日起
    至4月16日止，按112年1月16日調整之原告定儲指數月指標
    利率1.4660 ﹪加碼年利率2.17 ﹪即3.636 ﹪計算，112年4月1
    7日起至清償日止，改按112年4月17日調整之原告定儲指數
    月指標利率1.593 ﹪加碼年利率2.17 ﹪即3.763 ﹪計算）、違
    約金。又黃麗珍、王登甲為程穩公司之連帶保證人，並於10
    9年9 月29日簽立連帶保證書，承諾願就程穩公司現在或將
    來對原告所負之一切債務，以本金500 萬元為限額，與程穩
    公司負連帶清償責任，自應就上開債務負連帶清償責任。為
    此，本於兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴
    ，並聲明︰被告應連帶給付原告309萬1719元，及如附表所示
    之利息、違約金。
二、被告均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何
    聲明或陳述。
三、得心證之理由：
  ㈠原告主張之上開事實，業據提出借據、授信約定書、連帶保
    證書、變更借據契約、催告書及收件回執、利率變動表、放
    款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、本票
    、借款條件變更申請書為證（見本院卷第11-33、55-58、89
    -91頁），經本院核對無訛，又被告均經合法通知，未到庭
    爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟
    法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事
    實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為
    真。
　㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
    物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返
    還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
    質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
    權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
    ，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應
    支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233
    條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂
    當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負
    履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債
    務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；
    數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責
    任，民法第739 條、第740 條、第748 條亦有明文。再保證
    債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於
    債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第14
    26號判例意旨參照）。保證人與債權人約定就債權人與主債
    務人間所生一定債之關係範圍內之不特定債務，預定最高限
    額，由保證人保證之契約，學說上稱為最高限額保證。此種
    保證契約如定有期間，在該期間內所生約定範圍內之債務，
    不逾最高限額者，均為保證契約效力所及；如未定期間，保
    證契約在未經保證人依民法第754 條規定終止或有其他消滅
    原因以前，所生約定範圍內之債務，亦同（最高法院77年台
    上字第943 號判例意旨參照）。　　
　㈢原告主張程穩公司邀同黃麗珍、王登甲為連帶保證人，向其
    借貸而未依約清償等情事，既堪信為真，且原告請求之本金
    金額尚在黃麗珍、王登甲於連帶保證書約定之連帶保證限額
    （500 萬元）內，則原告依其與被告間之消費借貸契約、連
    帶保證之法律關係，請求被告連帶給付309萬1719元，及如
    附表所示之利息、違約金，自屬有據。　
四、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關
    係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違
    約金，核屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
    第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　7 　　日
                  民事第一庭  法　官　陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　            書記官  張宸維
附表
編號 債權本金（新臺幣） 利息計算 期間 利率（年息）﹪ 違約金計算期間及計算方式 1 618,273元 自民國112年3月29日起至民國112年4月16日止 3.636﹪    自民國112年4月17日起至清償日止 3.763﹪ 自民國112年4月30起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10﹪，逾期超過6個月者，按左列利率20﹪計算。 2 2,473,446元 自民國112年3月29日起至民國112年4月16日止 3.636﹪    自民國112年4月17日起至清償日止 3.763﹪ 自民國112年4月30起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10﹪，逾期超過6個月者，按左列利率20﹪計算。   合計3,091,719元