臺灣高雄地方法院民事判決

附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹拾捌萬柒仟伍佰陸拾元由被告負擔。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟
    法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
    而為判決。
二、原告主張：被告慶安生醫科技股份有限公司（下稱慶安生醫
    公司）向原告借款，並邀同被告邱明宗、莊美鳳擔任連帶保
    證人，雙方於民國111年10月19日簽立銀行授信綜合額度契
    約暨總約定書（下稱系爭借款契約）、保證書，慶安生醫公
    司於原告核准授信額度內分次動用循環使用，並約定當時1
    個月期Tibor即「臺北金融業拆款定盤利率」每月機動調整
    作為基準放款利率與固定議定加碼週年利率2.057%，及逾期
    6個月以內者，按前項利率之10%，逾期超過6個月者，另按
    前項利率之20%計付之違約金，原告先後核撥如附表所示款
    項，金額合計新臺幣（下同）1994萬7123元；詎慶安生醫公
    司自112年5月12日起即未依約清償本息，且已停止營業，迄
    今尚欠本金1994萬7123元，及如附表所示之利息及違約金未
    清償，迭經催討無結果，迄今均未清償；而依系爭借款契約
    之約定，慶安生醫公司任何一宗債務未依約清償時，其對原
    告所負之一切債務即視為全部到期，莊美鳳、邱明宗既為慶
    安生醫公司之連帶保證人，自應就上開借款負連帶清償責任
    等語。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本
    件訴訟，並聲明求為判決如主文所示。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書
    狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭借款契約、保證書、授信
    額度動用確認書、放款帳戶主檔查詢表、放款帳號最近截息
    日查詢表、放款帳戶還款交易明細表為證（本院卷第21-203
    頁）；復經本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違
    約金，並就受償數額為調查之結果，核與原告所述事實相符
    ，堪信原告主張為真；又慶安生醫公司為借款人，而莊美鳳
    、邱明宗則為連帶保證人，是以原告本於消費借貸及連帶保
    證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本
    金、利息及違約金，即有理由，自應予准許。　
五、訴訟費用負擔：本件訴訟費用為裁判費，金額確定為18萬75
    60元，有本院自行收納款項收據可佐（本院卷第7頁）。　
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第
2項、第385條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　 　9 　 月　  12 　 日
　　              民事第五庭　法　官　 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　 　9　　 月   12    日
                             書記官     詹宗憲