臺灣高雄地方法院112年度重訴字第111號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 112 年 09 月 12 日
• 法官: 賴寶合
• 當事人: 中國信託商業銀行股份有限公司、慶安生醫科技股份有限公司、莊美鳳

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度重訴字第111號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献
訴訟代理人 吳熾松
陸政宏
被 告 慶安生醫科技股份有限公司

被 告
兼法定代理人 邱明宗

被 告 莊美鳳

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告壹仟玖佰玖拾肆萬柒仟壹佰貳拾參元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹拾捌萬柒仟伍佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告慶安生醫科技股份有限公司（下稱慶安生醫公司）向原告借款，並邀同被告邱明宗、莊美鳳擔任連帶保證人，雙方於民國111年10月19日簽立銀行授信綜合額度契
約暨總約定書（下稱系爭借款契約）、保證書，慶安生醫公司於原告核准授信額度內分次動用循環使用，並約定當時1
個月期Tibor即「臺北金融業拆款定盤利率」每月機動調整
作為基準放款利率與固定議定加碼週年利率2.057%，及逾期6個月以內者，按前項利率之10%，逾期超過6個月者，另按
前項利率之20%計付之違約金，原告先後核撥如附表所示款
項，金額合計新臺幣（下同）1994萬7123元；詎慶安生醫公司自112年5月12日起即未依約清償本息，且已停止營業，迄今尚欠本金1994萬7123元，及如附表所示之利息及違約金未清償，迭經催討無結果，迄今均未清償；而依系爭借款契約之約定，慶安生醫公司任何一宗債務未依約清償時，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，莊美鳳、邱明宗既為慶安生醫公司之連帶保證人，自應就上開借款負連帶清償責任等語。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文所示。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭借款契約、保證書、授信額度動用確認書、放款帳戶主檔查詢表、放款帳號最近截息日查詢表、放款帳戶還款交易明細表為證（本院卷第21-203頁）；復經本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金，並就受償數額為調查之結果，核與原告所述事實相符，堪信原告主張為真；又慶安生醫公司為借款人，而莊美鳳、邱明宗則為連帶保證人，是以原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本
金、利息及違約金，即有理由，自應予准許。
五、訴訟費用負擔：本件訴訟費用為裁判費，金額確定為18萬7560元，有本院自行收納款項收據可佐（本院卷第7頁）。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　 　9 　 月　 12 　 日民事第五庭　法　官　 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　 　9　　 月 12 日書記官 詹宗憲