臺灣高雄地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

游雯琪

被告

冠葆環境科技有限公司

兼法定代理人

胡鎧原

被告

胡仁義

鄭安玲

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告冠葆環境科技有限公司（下稱冠葆公司）邀同被告胡鎧原、胡仁義、鄭安玲為連帶保證人，分別於民國109年3月11日、109年5月29日、110年9月13日、111年1月27日、111年4月18日簽立授信契約書，嗣冠葆公司分別於109年3月12日、109年6月2日、110年9月15日、111年1月28日、111年6月10日向原告借款如附表編號1至6「借款本金」欄所示之金額，又如附表編號1、3、4之利率依原告定儲利率指數，分別加碼年率1.92%、1.86%、1.7%計息，如附表編號2之利率依中華郵政2年期定儲機動利率加碼1.81%計息，如附表編號5、6之利率依臺北金融業拆款3個月定盤利率分別加碼2.2%、2.92%計息，被告應按月繳納本息，如未依約繳款，全部債務視為到期，除按約定利率給付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加計違約金。詎被告僅分別繳納本息至111年9月12日、111年9月2日、111年9月15日、111年8月28日、111年10月10日、111年9月10日止，即未依約履行，尚積欠如附表編號1至6所示之本金、利息及違約金。又胡鎧原、胡仁義為冠葆公司如附表編號1至5之連帶保證人，胡鎧原、鄭安玲為冠葆公司如附表編號6之連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1、2項所示（見本院卷第155、156頁）。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。

五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出放款戶帳號資料查詢申請單、授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、定儲利率指數變動明細表、郵政儲金利率表、臺北金融業拆款定盤利率表等為證（見本院卷第15至96、137至143頁），核與其主張相符，堪認其主張為真實。又被告於相當時期受合法通知後，均未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1、2項所示，洵屬有據，應予准許。

六、本件訴訟費用額確定為新臺幣209,208元，應由被告連帶負擔，爰諭知如主文第3項所示。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第五庭法　官　秦慧君