臺灣高雄地方法院民事裁定

異議人

李主安

相對人

台灣保華電子有限公司

法定代理人

黃松源

相對人

黃士凱

上列當事人間依職權確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國112年3月20日本院112年度司聲字第183號司法事務官所為裁定提起異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項定有明文。本院司法事務官於民國112年3月20日所為112年度司聲字第183號民事裁定（下稱原裁定），於同年月23日送達異議人（送達證書見司聲卷第43頁），異議人於同年月27日即具狀聲明異議，未逾法定10日不變期間，故應由本院依前揭規定就司法事務官所為之原裁定，審理異議有無理由。

二、異議意旨略以：異議人對相對人提起確認僱傭關係存在等訴訟，前經財團法人法律扶助基金會高雄分會（下稱法扶高雄分會）審查決定准予全部扶助，原裁定認異議人應負擔一、二審訴訟費用共新臺幣（下同）6萬3,385元，應有違誤，爰求為廢棄原裁定，另為適法之裁定等語。

三、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又訴訟救助之聲請經准許後，僅發生聲請人得暫免繳納訴訟費用，由國庫先行墊付之效力，同法第110亦定有明文。準此，一旦本案訴訟確定或終結後，若聲請訴訟救助之人有應負擔訴訟費用之情形，法院應向其徵收，並非謂聲請人嗣後毋庸負擔應納之訴訟費用。經查，本件異議人對相對人提起確認僱傭關係存在等訴訟（111年度勞訴字第31號），經核定訴訟標的價額為245萬1,700元，惟因異議人訴訟救助之聲請經本院110年度救字第182號裁准，異議人得暫免繳納訴訟費用。嗣一審法院駁回異議人之訴，並諭知訴訟費用由異議人負擔，異議人不服提起上訴後，復經臺灣高等法院高雄分院111年度勞上字第40號（下稱系爭上訴案件）判決駁回異議人之上訴，暨諭知二審訴訟費用由異議人負擔，此業經本院依職權調閱前開案卷查核明確。異議人固提出法扶高雄分會審查決定通知書（全部扶助）及系爭上訴案件裁判費審核單（上記載「已准予訴訟救助」，見事聲卷第13-15頁），主張原裁定命其負擔訴訟費用應有違誤云云。然異議人對相對人所提確認僱傭關係存在等訴訟，雖經本院110年度救字第182號裁定依據法扶高雄分會審查決定通知書裁准訴訟救助，惟參之首揭說明，僅發生暫免異議人繳納訴訟費用之效力，一旦訴訟確定，法院仍應針對異議人應負擔訴訟費用之情形向其徵收，是原裁定命異議人向本院繳納6萬3,385元，及自裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，並無違誤。異議人提起異議，請求另為適法之裁定，並無理由，應駁回其異議，爰裁定如主文。