112年度全字第153號｜民事：假扣押｜裁判日期：112 年 09 月 08 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度全字第153號聲請人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人黃憲忠相對人黃政千即江記餐館王苡琬上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人黃政千即江記餐館於民國109年3月30日邀相對人王苡琬擔任連帶保證人，向聲請人借款新臺幣（下同）100萬元，依約應按月繳納本息，目前尚欠本金564,142元及利息、違約金未清償，經聲請人多次電催允諾繳款，相對人均未履行，顯已拖延時間，不處理逾欠款項，經發函催告通知盡速處裡，相對人收受催告書後，仍置之不理，迄今仍未繳納逾欠款項，顯已無能力處理債務，而有逃匿事證，信用已開始貶落，其財力及還款能力已達無資力狀態，恐其脫產，以圖逃避本案債務，若未即時聲請假扣押，而任其自由處分，則聲請人之債權日後確有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明之不足，請求准於40萬元之範圍內，就相對人之財產予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院107年度台抗字第562號裁定意旨參照）。另釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第284 條之規定自明。又所稱釋明，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院88年度台抗字第161號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人就其請求之原因，業據其提出放款借據、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單等為證，堪認已有部分釋明。然聲請人關於假扣押之原因，雖主張：經電催及寄發催告書，相對人允諾繳款，然均未履行，已無能力處理債務，並拖延時間，顯見有逃匿事證，信用已開始貶落，其財力及還款能力已達無資力狀態云云，固提出催告書、催理紀錄等為證，然僅顯示相對人有債務不履行情事，難認已有逃匿事證，又聲請人對於相對人有何浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等假扣押之原因，及就相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與聲請人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情事，並未提出任何證據為釋明，難認已釋明假扣押之原因，縱其陳明願供金錢擔保，仍無從補正釋明之欠缺，其假扣押之聲請於法未合，不應准許。四、綜上所述，聲請人就相對人有何假扣押之原因，未予釋明，此外未據聲請人提出其他得以即時調查之證據，足使本院信其主張為真實，故聲請人並未盡其釋明義務，而非釋明有所不足，揆諸前揭規定及說明，其聲請應不予准許。本件聲請為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　8 　　日民事第一庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　8 　　日書記官林宜璋

臺灣高雄地方法院112年度全字第153號

關鍵資訊