臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

周乃邦

聲請人

吳思緯

相對人

陳建豪即騰昌企業社

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、526條第1項、第2項分別定有明文。又勞工就請求給付工資、職業災害補償或賠償、退休金或資遣費、勞工保險條例第72條第1項及第3項之賠償與確認僱傭關係存在事件，聲請假扣押、假處分或定暫時狀態之處分者，法院依民事訴訟法第526條第2項、第3項所命供擔保之金額，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。前項情形，勞工釋明提供擔保於其生計有重大困難者，法院不得命提供擔保，勞動事件法第47條第1、2項亦有明定。又同法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。故債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院109年度台抗字第745號裁定參照）。

二、聲請意旨略以：相對人承攬高雄市政府農業局捕蜂捉蛇、野生動物救援及危害防治勞務採購契約之標案，並自民國111年3月起僱用聲請人，約定聲請人周乃邦之底薪為新臺幣(下同)29,000元，聲請人吳思緯為論件計酬，每件600元至800元不等，聲請人之休假日期皆由相對人排定，並須遵守相對人擬定之相關規定，如未配合接案或遲到現場，聲請人均會遭到罰款，聲請人須24小時待命服勤，轄區內如有通報抓蛇案件，聲請人即須於相對人規定之時間前往現場，然相對人未給付聲請人周乃邦、吳思緯平日、休息日、例假日及國定假日加班費合計各497,380元、586,600元，及短少提繳勞工退休金各46,002元、53,874元至聲請人周乃邦、吳思緯之勞工退休金專戶；相對人亦有積欠其他員工加班費及短少提繳勞工退休金之情形，其他員工亦已提起給付工資訴訟，且相對人所承攬之上開標案將於112年2月到期，相對人恐無承攬報酬收入且固定資產不足，日後將有不能執行或甚難執行之虞，聲請人如釋明不足，並願供擔保以代釋明，請准聲請人周乃邦、吳思緯就相對人之財產，各於543,382元、640,474元之範圍內為假扣押等語。

三、經查，本件業據聲請人提出領薪表及伙食費表、111年度高雄市捕蜂捉蛇、動物救援及危害防治執勤成果紀錄表、執勤範圍劃分表、通訊軟體Line對話紀錄截圖等件影本為證，另相對人為資本額為20萬元之獨資商號，亦有相對人之商業登記基本資料1紙存卷可考，聲請人就本案請求已提起給付加班費等訴訟（本院112年度勞專調字第14號），堪認聲請人已就假扣押之請求為釋明。另依相對人之資本額，其日後是否有資力償還對聲請人各497,380元、586,600元本息之債務，及提繳各46,002元、53,874元之退休金，已非無疑，是綜合上情及社會一般通念，足使本院對假扣押之原因，即日後有不能強制執行，或甚難執行之虞，得到大致為正當之薄弱心證，聲請人就假扣押之原因尚非全未釋明，復願供擔保以補釋明之不足，本件假扣押之聲請應予准許。至於供擔保金額部分，本院依勞動事件法第47條第1項規定認以不高於聲請人周乃邦、吳思緯請求標的金額10分之1即各54,000元、64,000元為適當，並依民事訴訟法第527條規定，於主文第3、4項酌定相對人供擔保金後得免為或撤銷假扣押。

四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條，勞動事件法第47條第1項，裁定如主文。

附註：

一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。

二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。