112年度勞專調字第60號｜民事：給付違約金等｜裁判日期：112 年 07 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度勞專調字第60號聲請人台灣儀器行股份有限公司法定代理人林日盛相對人周信廷上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄；勞動事件除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請；勞動調解事件除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第6條第1項、第15條、第16條第1項、第2項、第17條第1項、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。二、經過調查，聲請人起訴主張相對人違反入職時簽署之「員工守則切結書」第伍條約定並依系爭切結書第玖條請求懲罰性違約金153萬元，並應負擔賠償聲請人因本件訴訟之支出律師費用20萬元作為賠償等語，應為勞動事件法第2條第1項第1、3款所定之勞動事件，管轄法院自應依勞動事件法之規定定之。又因雙方未曾調解，起訴視為調解之聲請，相對人之住所在高雄市楠梓區，而聲請人公司位在臺北市松山區，有聲請人之起訴狀暨所附之之人員基本資料表、經濟部商工登記公示資料及本院公務電話紀錄在卷可按。依上開說明，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請，顯然有誤，因此依職權移送管轄法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日勞動法庭法官黃宣撫以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日書記官吳紫瑄

臺灣高雄地方法院112年度勞專調字第60號

關鍵資訊