臺灣高雄地方法院民事判決

原告

余思賢

被告

偉榮企業有限公司

法定代理人

梁宏揚

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國112年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告依兩造間勞動契約關係起訴請求被告給付新臺幣（下同）38,900元及其利息，嗣於民國112年11月29日本院審理時，追加第2項聲明，請求被告應提繳2,406元至原告於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金個人專戶。核其請求之基礎事實同一，合於前揭規定，應予准許。

二、原告主張：原告自112年7月17日起至同年8月12日止受僱於被告，擔任廚具及系統家具技工，約定日薪1,600元，原告工作24天，被告應給付原告薪資38,400元及油資500元，並應提繳勞工退休金2,406元。並聲明：⑴被告應給付原告38,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵被告應提繳2,406元至原告於勞保局之勞工退休金個人專戶。

三、被告則以原告為臨時工，日薪1,300元，工作24天，油資500元，伊同意給付原告31,700元等語。

四、本院之判斷：

(一)原告主張其受僱於被告，工作24天、油資500元之事實，為被告所不爭執，惟以原告日薪為1,300元置辯。查原告同意日薪以1,300元計算，則原告請求被告給付工資31,200元（1,300元×24日＝31,200元）、油資500元，合計31,700元，即屬有理。

(二)按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第16021號裁判要旨參照）。查原告工資為31,200元，被告應依月投保薪資級距31,800元提撥6％之勞工退休金1,908元至原告於勞保局之勞工退休金個人專戶，原告請求被告提撥1,908元，尚無不合，逾此範圍之請求即非有理。

五、綜上所述，原告請求被告給付31,700元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月2日（本院卷第29頁）起至清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，暨提繳1,908元至原告於勞保局之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許，超過上開範圍之請求，即非有理，應予駁回。

六、本判決係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。又本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，應由被告負擔。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。