112年度勞小字第28號｜民事：給付工資等｜裁判日期：112 年 06 月 07 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度勞小字第28號原告周緗縈被告正修興業有限公司法定代理人陳正修當事人間給付工資等事件，本院民國（下同）112年5月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新台幣（下同）1萬1,337元及自112年4月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應提繳9,504元至原告勞工退休金個人專戶。三、訴訟費用1,000元由被告負擔。四、本判決第一、二項所命給付得假執行，但被告如分別以1萬1,337元、9,504元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領原告主張其受僱於被告，每月工資2萬6,400元，被告未幫其投保勞健保，請求補提繳6個月勞工退休金9,504元（26,400×6％×6＝9, 504），另請求應給付其自行投保勞健保之保險費每月826元，合計4,956元（826×6＝4,956），再者，請求給付112年3月1日至10日之工資6,381元，並聲明：㈠被告應給付原告1萬1,337元及自11 2年4月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應提繳9,504元至原告勞工退休金個人專戶。被告聲明：原告之訴駁回。經查，被告就原告上開補提繳勞工退休金、給付勞健保保險費之主張，均未加以爭執，且核原告之請求於法有據，且計算亦無不合，故原告得請求被告補提繳勞工退休金9,504元，及給付自行投保勞健保之保險費4,956元，應可認定。另原告主張112年1日至10日期間，其於3月3日請假半天，3月6、7日均請假全天，此期間之工資被告尚未給付之事實，為被告所不爭執，堪信為真實，則以兩造不爭執之每月工資26,400元計算，原告得請求被告給付之此期間工資為6,387元（26,400÷31×【10－2.5】＝6,387 ，小數點以下四捨五入），原告請求被告給付6,381元，應認於法有據。另原告請求自翌月之17日起給付法定遲延利息，此為被告所不爭執，且核亦符合業界通常給付薪資之時間，是認亦屬於法有據。故本件原告所訴，均於法有據，均應准許。又本件屬法院就勞工給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，宣告被告公司得預供擔保免為假執行。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　7 　　日勞動法庭法　官　鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　7 　　日書記官　洪光耀

臺灣高雄地方法院112年度勞小字第28號

關鍵資訊