臺灣高雄地方法院民事判決

一、被告應給付原告新台幣（下同）1萬1,337元及自112年4月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告應提繳9,504元至原告勞工退休金個人專戶。

三、訴訟費用1,000元由被告負擔。

四、本判決第一、二項所命給付得假執行，但被告如分別以1萬1,337元、9,504元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領原告主張其受僱於被告，每月工資2萬6,400元，被告未幫其投保勞健保，請求補提繳6個月勞工退休金9,504元（26,400×6％×6＝9,504），另請求應給付其自行投保勞健保之保險費每月826元，合計4,956元（826×6＝4,956），再者，請求給付112年3月1日至10日之工資6,381元，並聲明：㈠被告應給付原告1萬1,337元及自112年4月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應提繳9,504元至原告勞工退休金個人專戶。被告聲明：原告之訴駁回。經查，被告就原告上開補提繳勞工退休金、給付勞健保保險費之主張，均未加以爭執，且核原告之請求於法有據，且計算亦無不合，故原告得請求被告補提繳勞工退休金9,504元，及給付自行投保勞健保之保險費4,956元，應可認定。另原告主張112年1日至10日期間，其於3月3日請假半天，3月6、7日均請假全天，此期間之工資被告尚未給付之事實，為被告所不爭執，堪信為真實，則以兩造不爭執之每月工資26,400元計算，原告得請求被告給付之此期間工資為6,387元（26,400÷31×【10－2.5】＝6,387，小數點以下四捨五入），原告請求被告給付6,381元，應認於法有據。另原告請求自翌月之17日起給付法定遲延利息，此為被告所不爭執，且核亦符合業界通常給付薪資之時間，是認亦屬於法有據。故本件原告所訴，均於法有據，均應准許。又本件屬法院就勞工給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，宣告被告公司得預供擔保免為假執行。