臺灣高雄地方法院民事判決

一、被告應給付原告新台幣（下同）6萬0,217元及自112年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用1,000元由被告負擔。

三、本判決所命給付得假執行，但被告如以6萬0,217元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領原告主張其自111年6月6日起受僱於被告公司，約定每月工資2 萬8,000 元，每日工作時間早上8 ：30至下午17：30，月休8 天，受僱至112 年2 月28日，被告公司尚欠112 年1 、2 月之工資1 萬8,660 元、2 萬9,890 元，其依勞動基準法第14條第1 項第5 款「雇主不依勞動契約給付工作報酬」之規定，不經預告終止兩造間之勞動契約，依勞工退休金條例第12條第1項規定，可請求被告公司給付資遣費1 萬0,267 元，依勞動基準法第38條第4項規定，可請求被告公司給付1.5 天特別休假應休未休工資1,400 元（28,000÷30×1.5＝1,400），以上合計6 萬0,217 元，並請求自勞資爭議調解會議舉行日翌日起即112 年3 月16日起算之法定遲延利息。而原告已提出勞資爭議調解紀錄、薪資轉帳帳戶存款交易明細、薪資條證明各1份，及Line對話紀錄2份為證（見本院卷第17至35頁），經核主張之事實與上開資料所示相符，且各項請求於法有據，資遣費、特別休假應休未休工資之計算亦無不合（資遣費計算如下：【26,984＋29,009＋28,616＋29,174＋28,660＋29,890】÷6×1/2×269/365＝10,583，小數點以下四捨五入，原告請求金額低於可請求金額），而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作爭執，是堪認原告所訴於法有據，應予准許。又本件屬法院就勞工給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，宣告被告公司得預供擔保免為假執行。