112年度勞小字第69號｜民事：給付工資｜裁判日期：112 年 09 月 13 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度勞小字第69號原告李建慶許清華被告李錦驊即班尼先生美味食堂上列當事人間給付工資事件，本院民國（下同）112年8月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告許清華新台幣（下同）6萬7,000元。二、被告應給付原告李建慶1萬7,500元。三、訴訟費用1,000元由被告負擔。四、本判決所命給付得假執行，但被告如分別以6萬7,000元、1 萬7,500元為原告許清華、李建慶預供擔保，得免為假執行。理由要領原告許清華主張自111年11月7日至同年4月5日受僱於被告，約定每月工資3 萬9,500 元（含補貼勞健保1,500元），被告積欠工資6萬7,000元未給付，原告李建慶主張自111年9月28日起至112 年5月10日受僱於被告，約定每月工資2萬6,500元，被告積欠工資1萬7,500元未給付。原告2人就其等主張之上開事實，已提出勞資爭議調解紀錄、員工在職證明書、本票各1份為證（見本院112年度勞小專調字第38號卷第13至17頁），且依勞資爭議調解紀錄第2頁之調查事實結果欄記載：「資方於電話表明關於積欠工資不是不還，是想要分期付款」等語，顯見原告2人之主張均無不合，且被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作爭執，自堪信原告2人之主張為真實。而工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項前段定有明文，故原告2人訴請被告如主文第1、2項之給付，於法有據，應予准許。又本件屬法院就勞工給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日勞動法庭法　官　鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日書記官　洪光耀

臺灣高雄地方法院112年度勞小字第69號

關鍵資訊