臺灣高雄地方法院民事判決

一、被告應給付原告許清華新台幣（下同）6萬7,000元。

二、被告應給付原告李建慶1萬7,500元。

三、訴訟費用1,000元由被告負擔。

四、本判決所命給付得假執行，但被告如分別以6萬7,000元、1萬7,500元為原告許清華、李建慶預供擔保，得免為假執行。理由要領原告許清華主張自111年11月7日至同年4月5日受僱於被告，約定每月工資3 萬9,500 元（含補貼勞健保1,500元），被告積欠工資6萬7,000元未給付，原告李建慶主張自111年9月28日起至112年5月10日受僱於被告，約定每月工資2萬6,500元，被告積欠工資1萬7,500元未給付。原告2人就其等主張之上開事實，已提出勞資爭議調解紀錄、員工在職證明書、本票各1份為證（見本院112年度勞小專調字第38號卷第13至17頁），且依勞資爭議調解紀錄第2頁之調查事實結果欄記載：「資方於電話表明關於積欠工資不是不還，是想要分期付款」等語，顯見原告2人之主張均無不合，且被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作爭執，自堪信原告2人之主張為真實。而工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項前段定有明文，故原告2人訴請被告如主文第1、2項之給付，於法有據，應予准許。又本件屬法院就勞工給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。