臺灣高雄地方法院民事判決

原告

曹伯豪

訴訟代理人

曹金龍

被告

唯奇食品股份有限公司

法定代理人

劉家成

上列當事人間給付工資等事件，本院於民國（下同）112年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436-23條、第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自112年5月2日起至112年6月9日受僱於被告，擔任工廠作業員，約定每月2萬6,400元。惟被告於112年6月9日無預警歇業，於同日將原告勞工保險退保，另請原告簽署資遣通知單，依勞動基準法第11條第1款規定資遣原告。被告迄今尚未給付原告112年5月2日至112年6月9日之工資3萬6,960元及資遣費960元，依勞動基準法規定，請求被告給付。並聲明：被告應給付原告3萬7,120元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告於未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，已據其提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（見本院卷第11至17頁）為證，經核與一同申請勞資爭議調解之其他16名勞工之主張，除擔任職務、工資金額不同外，其餘大致相同，且被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信為真實。

㈡工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項定有明文。原告主張於112年5月2日起至112年6月9日受雇於被告約定每月薪資2萬6,400元，日薪為880元，未付工資之期間共計39日，上開期間之工資應為3萬4,320元（計算式：26,400÷30×39=34,320），則原告請求被告給付工資3萬4,320元，為有理由，應予准許，超過上開範圍，則無理由。

㈢勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。被告於112年6月9日無預警歇業，並於同日將原告勞保退保，請原告簽立資遣同意書，核係依勞動基準法第11條第1款之規定，於112年6月9日終止與原告間之勞動契約，應依勞工退休金條例第12條第1項規定，給付被告資遣費1,430元（計算式：26,400×1/2×39/360=1,430）。而原告本件請求被告給付資遣費960元，並未超逾1,430元，其請求即屬正當，應予准許。

五、綜上所述，原告請求被告給付3萬5,280元（計算式：34,320＋960＝35,280）及自起訴狀繕本寄存送達生效翌日即112年9月25日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，屬法院就勞工之給付請求為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免假執行。

六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436-19條第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。另依民事訴訟法第79條規定，審酌原告敗訴之比例甚微，命由被告負擔全部訴訟費用。