臺灣高雄地方法院112年度勞小字第80號

• 裁判案由: 給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 112 年 11 月 01 日
• 法官: 鄭峻明
• 法定代理人: 劉家成
• 原告: 曹伯豪
• 被告: 唯奇食品股份有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度勞小字第80號
原 告 曹伯豪

訴訟代理人 曹金龍
被 告 唯奇食品股份有限公司

法定代理人 劉家成
上列當事人間給付工資等事件，本院於民國（下同）112年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）3萬5,280元及自民國112年9月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔。
四、本判決所命給付得假執行，但被告如以3萬5,280元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436-23條、
第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告自112年5月2日起至112年6月9日受僱於被告，擔任工廠作業員，約定每月2萬6,400元。惟被告於112年6月9日無預警歇業，於同日將原告勞工保險退保，另請原告
簽署資遣通知單，依勞動基準法第11條第1款規定資遣原告
。被告迄今尚未給付原告112年5月2日至112年6月9日之工資3萬6,960元及資遣費960元，依勞動基準法規定，請求被告
給付。並聲明：被告應給付原告3萬7,120元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告於未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，已據其提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（見本院卷第11至17頁）為證，經核與一同申請勞資爭議調解之其他16名勞工之主張，除擔任職務、工資金額不同外，其餘大致相同，且被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信為真實。
㈡工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項定有明文
。原告主張於112年5月2日起至112年6月9日受雇於被告約定每月薪資2萬6,400元，日薪為880元，未付工資之期間共計39日，上開期間之工資應為3萬4,320元（計算式：26,400÷30×39=34,320），則原告請求被告給付工資3萬4,320元，為有理由，應予准許，超過上開範圍，則無理由。
㈢勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之
平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。被告於112年6月9日無預警歇業，並於同日將原告勞保退保，請原告簽立資遣同意書，核係依勞動基準法第11條第1款之規定，於112年6月9日終止與原告間之勞動契約，應依勞工退休金條例第12條第1項規定，給
付被告資遣費1,430元（計算式：26,400×1/2×39/360=1,430）。而原告本件請求被告給付資遣費960元，並未超逾1,430元，其請求即屬正當，應予准許。
五、綜上所述，原告請求被告給付3萬5,280元（計算式：34,320＋960＝35,280）及自起訴狀繕本寄存送達生效翌日即112年9
月25日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，屬法院就勞工之給付請求為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依
職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔
保免假執行。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436-19條第1項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。另依民事訴訟法第79條規定，審酌原告敗訴之比例甚
微，命由被告負擔全部訴訟費用。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　1 　　日勞動法庭 法　官　鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　洪光耀