112年度勞簡字第15號｜民事：給付工資｜裁判日期：112 年 05 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度勞簡字第15號原告詹香蘭被告蘇元章訴訟代理人張瑋倫上列當事人間給付工資事件，本院民國（下同）112年5月17日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新台幣（下同）16萬7,830元及自112年3月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以16萬7,830元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：伊自109 年3 月1 日起至111 年9 月5 日止，受僱於被告開設之全省豆漿店，原約定擔任清潔員每日工作3小時，時薪100元，111年起改約定為正常工作，每月工資2 萬2,000元，請求給付以基本工資計算之短付工資，及尚未給付之工資，計110年短付之工資6萬4,800元（【160－100】 ×3×30×12＝64,800）、111年1、2、6、7月短付之工資1萬3,0 00元（【（25,250－22,000】×4＝13,000）、111年3至5月未付工資7萬5,750元（25,250×3＝75,750）、111年8、9月份之工資1萬4,280元（每天上班5小時、8月上班11天，9月上班6天，168×5×【11＋6 】＝14,280），合計16萬7,830元。並聲明：被告應給付原告16萬7,830元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：伊把豆漿店交給前任女友經營，但伊等2人已分手，資料均被前任女友拿走，但原告從未向伊提起工資有短缺，所訴並無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入，工資清冊應保存5年；雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年；勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務，勞動基準法第23條第2項、第30條第5項、勞動事件法第35條分別定有明文。依上開規定，在勞工對雇主請求之事件，雇主若無法提出工資清冊、出勤紀錄，而勞工之出勤及工資給付短缺主張，如尚合理且不違常情，自應認勞工之主張為真實。四、被告不爭執原告為其豆漿店僱用之勞工，而原告上開出勤工作時間及工資短付、未付之主張，經核尚屬合理，且無違常之處，而被告既無法提出出勤表、工資清冊，以反證原告之主張有何不實，是當應認原告上開主張為真實，則依兩造間之勞動契約關係，原告當可請求被告給付上開給付不足之工資。五、綜上所述，原告訴請被告給付16萬7,830元及自起訴狀繕本送達翌日（即112年3月28日，見本院卷第35頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。又本件為就勞工給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，宣告雇主得預供擔保免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日勞動法庭法　官　鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　1 　　日書記官　洪光耀

臺灣高雄地方法院112年度勞簡字第15號

關鍵資訊