臺灣高雄地方法院112年度勞簡字第67號

• 裁判案由: 給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 112 年 11 月 01 日
• 當事人: 鄭詩榆、唯奇食品股份有限公司、劉家成

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度勞簡字第67號
原 告 鄭詩榆

被 告 唯奇食品股份有限公司

法定代理人 劉家成
上列當事人間給付工資等事件，本院民國（民國）112年10月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）19萬5,941元。
二、訴訟費用2,100由被告負擔。
三、本判決所命給付得假執行，但被告如以19萬5,941元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於111年2月16日至112年6月12日受僱於被告，擔任總經理特助，約定每月薪資5萬元。惟被告於112年6
月9日無預警歇業，並依勞動基準法第11條第1款規定資遣原告。被告迄今尚未給付原告112年1月、3月、5月、6月工資16萬2,816元，及資遣費3萬3,125元，共19萬5,941元，依勞
動基準法規定及勞動契約關係，請求被告給付。並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何聲明及陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，已據其提出勞工保險明細、勞工退休金明細、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、薪資明細表、中國信託銀行000000000000帳號交易明細等件為證（見本院卷第13至45頁）。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，是原
告主張之事實，堪信為真實。
㈡工資應全額直接給付勞工；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞動基準法第22條第2項、勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。而兩造約定每月工資為5萬元，扣除原告勞保費及健保費共1,839元後，被告應按月發放原告工
資為4萬8,161元，然被告就112年1月、3月、5月之工資，均未發放，已積欠工資14萬4,483元（計算式：48,161×3=144,483）。而被告於112年6月12日即依勞動基準法第11條第1款規定，終止與原告間之勞動契約，尚欠工資1萬8,333元（計算式：50,000×11÷30＝18,333，小數點後四捨五入），則原告請求被告給付112年1月、3月、5月、6月工資16萬2,816元（計算式：144,483＋18,333＝162,816），及資遣費3萬3,125
元（計算式：50,000×1/2×（1+117/360）＝33,125），共計1
9萬5,941元，均合於上開規定，於法有據。
五、綜上所述，原告依據勞動契約法律關係，請求被告給付19萬5,941元，即屬正當，應予准許。又本件屬法院就勞工之給
付請求為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定
，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得
預供擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　1 　　日勞動法庭 法　官　鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　洪光耀