臺灣高雄地方法院民事判決

原告

陳家奈

被告

新創點廣告股份有限公司

法定代理人

杜宜哲

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告自民國108年10月9日起受僱於被告，雙方約定月薪為新臺幣（下同）60,000元，因被告經營不佳，員工部門縮減，於112年5 月26日遭資遣，被告迄今尚積欠原吿自112年1月起至同年5月26日止之薪資共240,601元、資遣費108,399元及代墊費用54,090元，合計403,090元。為此，爰依兩造間勞動契約、委任契約及勞基法相關規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告如主文第1 項所示之金額、利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

(一)積欠工資部分：按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法(下稱勞基法)第22條第2項前段定有明文。經查，原告主張其自108年10月9日起受僱於被告，約定月薪為60,000元，因被告經營不佳，員工部門縮減，於112年5 月26日遭資遣，被告迄今尚積欠原吿自112年1月起至同年5月26日止之薪資共240,601元等情，業據其提出服務證明書、非自願離職證明書、被保險人投保資料表、薪資明細表、LINE對話紀錄可佐（參本院112年度勞簡專調字第51號卷，下稱調解卷，第11至21頁、第65至73頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，堪認原告上開主張事實為真實。從而，原告112年1月至5月26日之薪資應為292,000元（計算式：60,000元*4+60,000元÷30日×26日＝292,000元），原告僅請求240,601元，自有理由，應予准許。

(二)資遣費部分：

1、按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法）第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文分別定有明文。次按平均工資謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款定有明文。再1個月平均工資，應為事由發生之當日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院110年度台上字第675號判決意旨參照）。

2、經查，原告係因勞基法第11條第2款規定之事由而於112年5月26日自被告處離職，有非自願離職證明書可稽(參調解卷第13頁)，自得依前揭勞工退休金條例第12條規定請求被告給付資遣費。而依原告於112年5月26日離職日往前回溯6個月之總日數為181日，月平均工資為59,669元（計算式：（60,000元+60,000元+60,000元+60,000元+60,000元+60,000元）÷181日×30＝59,669元），原告自108年10月9日起至112年5月26日止之任職年資為3年7個月又18天，新制資遣基數為1+49/60（計算式：〔3+(7+18÷30)÷12〕÷2＝1 49/60），原告得請求被告給付之資遣費為108,399元(計算式：59,669元×〔1+49/60〕＝108,399元)，是原吿之請求，核屬有據，自應准許。

(三)代墊費用部分：再按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項載有明文。查原告於在職期間為被告代墊費用54,090元一事，業據原告陳述在卷，並經其提出兩造間LINE對話紀錄為證(參調解卷第19頁)，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告前揭主張為真實，則原告依前揭民法第546 條第1 項規定，請求被告給付代墊款項54,090元，即屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告請求被告給付工資240,601元、資遣費108,399元及代墊費用54,090元，合計403,090元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年10月15日(參調解卷第55頁送達回證)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。