臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

章文

訴訟代理人

凌進源法扶律師

被告

黑慕景股份有限公司

法定代理人

王金忠

原告與被告黑慕景股份有限公司間確認僱傭關係存在等事件，原

告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併

計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標

的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付涉訟，其訴訟標

的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應

推定其存續期間。但超過5 年者，以5 年計算；因確認僱傭關係

或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫

免徵收裁判費三分之二，民事訟法第77條之2 第1 項、勞動事件

法第11條、第12條第1項分別定有明文。又請求確認僱傭關係存

在及薪資給付部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴

訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中

價額較高者定之（最高法院100 年度台抗字第10號裁定意旨參照

）。查本件原告訴之聲明為：（一）確認原告與被告間僱傭關係

存在。（二）被告應自民國112年1月8日起至原告復職日止，按

月於每月十日給付原告32,000元，及各自應給付之日之翌日起起

至清償日按年息5 ％計算之利息（三）被告應自112年1月8日起至

原告復職日止，按月提繳1,920元至勞動部勞工保險局設立之原

告勞工退休金個人專戶。經核原告上開聲明雖為不同訴訟標的，

惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且均係以第一項僱傭關係存

在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。本件原

告為77年生，至被告112年1月7日資遣原告時，年約34歲，距年

滿65歲退休止，尚有31年，以此推算兩造僱傭關係存續期間已逾

五年，應以五年計，再依原告主張之平均工資為32,000元計算，

此部分訴訟標的價額應核定為1,920,000元（計算式：32,000元×

60個月＝1,920,000元），原應徵收第一審裁判費20,008元，再依

上開規定，暫免徵收裁判費三分之二即13,339元，是本件應徵第

一審裁判費6,669元（計算式：20,008元－13,339元＝6,669元）。

又原告另聲請訴訟救助，現由本院112年度救字第45號受理中，

如其聲請經駁回確定，應於駁回確定之翌日起5 日內如數補繳裁

判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。