臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

高永昌

被告

新盛力科技股份有限公司

法定代理人

張中秋

原告與被告新盛力科技股份有限公司間確認僱傭關係存在等事件

，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額

合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴

訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付涉訟，其訴

訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時

，應推定其存續期間。但超過5 年者，以5 年計算；因確認僱傭

關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴

，暫免徵收裁判費三分之二，民事訟法第77條之2 第1 項、勞動

事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。又請求確認僱傭關

係存在及薪資給付部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，

其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇

其中價額較高者定之（最高法院100 年度台抗字第10號裁定意旨

參照）。查本件原告訴之聲明為：（一）確認原告與被告間僱傭

關係存在。（二）被告應自民國111年11月1日起至原告復職日止

，按月給付原告新臺幣（下同）121,479元，及自各該月給薪日

之翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。（三）被告應自民

國111年11月1日起至原告復職日止，按月向原吿之勞工保險局退

休金之專戶提撥7,578元。（四）被告應給付原告1,777,904元，

即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。

經核原告前三項聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴

訟目的一致，且均係以第一項僱傭關係存在為前提，是訴訟標的

價額，應擇其中價額較高者定之。本件原告為68年生，至被告11

1年10月31日資遣原告時，年約43歲，距年滿65歲退休止，尚22

年，以此推算兩造僱傭關係存續期間已逾五年，應以五年計，再

依原告主張之平均工資為121,479元計算，此部分訴訟標的價額

應核定為7,288,740元（計算式：121,479元×60個月＝7,288,740

元），又加計聲明第四項請求，合計為9,066,644元【計算式：7

,288,740元＋1,777,904＝9,066,644元】，原應徵收第一審裁判費

90,793元，再依上開規定，暫免徵收裁判費三分之二即60,529元

，是本件應徵第一審裁判費30,264元（計算式：90,793元－60,52

9元＝30,264元）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，

限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，

特此裁定。