112年度勞補字第96號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：112 年 06 月 26 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度勞補字第96號原告黃月霞被告楊淑雅即唯福山快速剪髮屋一、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未繳納裁判費。「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之」、「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算」、「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二」民事訴訟法第77條之2 第1 項、勞動事件法第11、第12條分別定有明文。二、本件原告聲明第一項請求確認僱傭關屬因定期給付涉訟，以權利存續期間之收入總數為準。經過調查，本件原告為民國（下同）51年2月4日生，則原告自其所稱遭被告違法解雇之日起即112年4月1日起至其強制退休65歲之116年2月4日為止，尚有3年10月又3日，應以此段期間之薪資及應提繳之勞工退休金核定訴訟標的價額為22,048,716元（計算式：月薪41,821元+ 月提繳勞工退休金1,584元）×12個月×[3+10/12+3/30] 年，元以下四捨五入）。原告聲明第一項請求確認僱傭關係存在與第二項請求薪資、第三項請求提繳勞工退休金部份，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高之確認僱傭關係之價額定之。另聲明第4項請求加班費159,928及第五項慰撫金600,000，應與前開價額合併計算之，是本件訴訟標的價額核定為2,808,644元【計算式：2,048,176‬元(聲明第1項、第2 項給付工資、第3項提繳勞退)＋159,928元(聲明第4項加班費 )+600,000（聲明第5項慰撫金＝2,808,644】，原應徵收第一審裁判費28,819元，其中確認僱傭關係及加班費合計2,208,644元部分，原應徵收裁判費22,879元，依前開規定，暫免徵收裁判費三分之二即15,253元，本件原告應補繳裁判費13,566元（計算式：28,819元-15,253＝13,566元），因此依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，超過期限不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 112 年 6 月 26 日勞動法庭法官黃宣撫以上正本證明與原本無異。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 112 年 6 月 26 日書記官吳紫瑄

臺灣高雄地方法院112年度勞補字第96號

關鍵資訊