臺灣高雄地方法院民事判決

原告

李國川

被告

鑫揚鋼鐵有限公司

法定代理人

黃琮衍

訴訟代理人

陳樹村律師

陳明瑾律師

上列當事人間確認薪資債權存在事件，本院民國（下同）112年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人黃志榮即被告鑫揚鋼鐵有限公司（下稱被告公司）名義代表人黃琮衍之父親，黃志榮因對外經營不善及大額舉債至債信不佳，商借其子黃琮衍名義設立被告公司，被告公司對外仍由黃志榮一人執行業務，嗣原告對黃志榮有新台幣(下同）160萬元之債權，聲請法院就黃志榮對於被告公司之薪資債權予以強制執行，法院發扣押薪資債權之執行命令後，被告公司聲明異議，故提起本件訴訟。並聲明：確認黃志榮對於被告公司之薪資債權於160萬院之範圍內存在。

二、被告抗辯：黃志榮未在其公司任職，對其公司並無薪資債權，原告所訴並無理由。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造之不爭執事項：

㈠原告持臺灣橋頭地方法院111 年度司促字第12960 號支付命令及確定證明書，聲請就鏵鋼企業有限公司、黃志榮、黃譯聖執行，執行標的「160 萬元及自111 年11月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」（下稱系爭債權），由臺灣橋頭地方法院以112 年度司執字第35753 號清償債務事件受理，並囑託本院以112 年度司執助字第3072號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），就黃譯聖、黃志榮為執行。

㈡系爭執行事件於112 年6 月19日就黃志榮及被告公司發執行命令，於系爭債權之範圍（含執行費1 萬2,800 元），就黃志榮對被告公司每月得支領之薪俸、工作獎金、年終獎金、績效獎金、考績獎金、紅利、津貼、補助費、研究費等應領薪資報酬債權於1/3 範圍內予以扣押，禁止黃志榮收取或為其他處分，亦不准被吿公司對黃志榮清償（僅得就高於最低生活費1 萬7,303 元部分執行），該執行命令於112 年6 月21日送達被告公司。

㈢被告公司於112 年6 月26日向系爭執行事件傳真提出聲明異議狀，勾選「債務人非第三人員工，無從扣押。請逕核發撤銷執行命令」欄，系爭執行事件檢附聲明異議狀通知原告，原告於112 年7 月4 日提起本件訴訟，並於同日向系爭執行事件陳報提起訴訟事。

㈣黃志榮自109 年1 月1 日起迄今，無勞工保險投保紀錄。

㈤黃志榮111 年無所得財產資料。

四、就兩造爭執事項之判斷：

㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此有最高法院17年上字第917號民事判例要旨可資參照。

㈡本件原告係訴請確認黃志榮對於被告公司之薪資債權於160萬院之範圍內存在之事實，其因此得請求本院扣押此薪資債權，則原告就黃志榮對被告公司有薪資債權存在之事實，及其因而得依法聲請扣押之權利，自應負舉證證明之責，原告如無法證明黃志榮對被告公司有薪資債權之事實存在（連帶即可證明其有聲請本院扣押薪資之權），本院當應為原告敗訴之判決。而原告僅主張黃志榮為被告公司之實際負責人，並提出說明切結書、借據、出貨單、被告公司出售鐵線鐵板之統一發票各1份，及華南商業銀行借款明細、不可撤銷信用狀各1份為證（見112年度勞專調字第73號卷【下稱調解卷】第29至36頁、本院卷第77至81頁）。然原告上開主張即使為真實，至多顯示黃志榮確實為被告公司之實際負責人，但上開事實並無法證明黃志榮對被告公司有薪資債權存在，而兩造不爭執黃志榮自109 年1 月1 日起迄今，無勞工保險投保紀錄，黃志榮111 年亦無所得財產資料（見兩造不爭執事項㈣、㈤及調解卷第67頁勞保就保查詢資料、第65頁稅務電子閘門財產所得調件明細表），從而，堪認原告就其所主張本件有利於己之事實及權利，均無法盡舉證之責，則依上開說明，當應為原告不利之判決。

五、綜上所述，原告所訴於法無據，不應准許。

六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。