112年度勞訴字第15號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 02 月 16 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度勞訴字第15號原告杏輝藥品工業股份有限公司法定代理人李志文訴訟代理人陳石山律師彭瑞明律師被告林銘兪上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年2月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告115萬9,991元，及自民國111年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：被告自民國108年4月1日起至110年4月29日間，受僱於原告，擔任原告公司臺北辦事處行政、業務、生產、研發及代收客戶款項等相關職務，竟基於意圖為自己不法所有之接續犯意，於109年至110年間，利用職務收取貨款之便，未將代收之貨款繳回原告公司，而以變易持有為所有之意思予以侵占入己，嗣因被告經手之帳款、缺單等異常狀況發生，經原告公司主管查核被告經手之交易並與客戶對帳後，始悉被告於前揭期間侵占貨款計達新臺幣（下同）115萬9,991元，依民法第184條第1項、第2項規定，被告應負侵權行為損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告115萬9,991元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告起訴之事實均實在，並同意給付原告請求之金額等語。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第 233條第1項前段、第203條定有明文。又當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，為民事訴訟法第384條所明定。本件原告主張之事實，業據提出兩造間之勞動契約、原告公司內部簽呈、挪動帳款明細、客戶寄單證明、出貨單等件影本存卷為證（勞專調卷第15至71頁），被告於本院112年2月9日言詞辯論時陳明原告起訴之事實均實在，並同意給付原告請求之金額等語，而為訴訟標的之認諾，依前揭規定，本院即應本於被告之認諾而為其敗訴之判決。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付115萬9,991元，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年12月13日（勞專調卷第89頁）起至清償日止按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 112 年 2 月 16 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 112 年 2 月 16 日書記官蔡蓓雅

臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第15號

關鍵資訊