112年度勞訴字第167號｜民事：給付工資等｜裁判日期：113 年 01 月 25 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度勞訴字第167號原告官義欣蘇智倫被告董昱志即董恆馻即董浚凱上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告官義欣新臺幣559,737元、給付原告蘇智倫新臺幣267,475元，及均自民國112年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告蘇智倫其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告官義欣、蘇智倫起訴時原請求被告應各給付自民國112年5月16日起、112年4月30日起，均至清償日止之利息，嗣於113年1月11日本院審理時減縮為均自起訴狀繕本送達翌日起算（本院卷第53頁），合於上開規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國103年5月成立古銅色體適能企業社，107年間成立凱爾健身器材企業社、史塔克健身器材企業社，原告官義欣、蘇智倫分別自107年12月5日、107年7月4日起受僱於被告，先後於上開企業社任職，被告自111年11月起即開始積欠薪資，且於112年5月16日無預警歇業而終止勞動契約，原告官義欣、蘇智倫於勞動契約終止前之月平均薪資各為60,676元、28,350元，被告應給付原告官義欣資遣費135,005元、30天預告工資60,676元及積欠6個月之薪資364,056元（60,676元×6＝364,056元），合計559,737元；給付原告蘇智倫資遣費73,159元、30天預告工資28,350元及積欠6 個月之薪資170,100元（28,350元×6＝170,100元），合計271 ,609元。並聲明：被告應給付原告官義欣、蘇智倫各559,737元、271,609元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷： (一)原告主張之事實，業據提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、勞保職保被保險人投保資料表、薪資單及獎金明細表、被告簽發之本票等件影本存卷為證，核屬相符；且記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。 (二)按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。」、「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」、「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定」。勞基法第11條第1款、第16條第1項第3款、第2項、勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。本件被告因歇業而終止勞動契約，合於勞基法第11條第1款之規定，原告官義欣、蘇智倫請求被告給付30日之預告期間工資各60,676元、28,350元自無不合。另原告官義欣任職期間自107年12月5日起至112年5月16日止，月平均工資為60,676元，其依上開規定請求被告給付資遣費135,005元，核與卷附資遣費試算表相符，應予准許；原告蘇智倫任職期間自107 年7月4日起至112年5月16日止，月平均工資為28,350元，所得請求之資遣費為69,025元【28,350×1/2×〔4＋（313/360）〕＝69,025，元以下無條件進位】，此亦有遣費試算表存卷可按，原告蘇智倫於此範圍內之請求，洵屬正當，超過上開金額之請求，即非有理。五、綜上所述，原告官義欣請求被告給付559,737元（積欠工資364,056元、資遣費135,005元、預告工資60,676‬元），原告蘇智倫請求被告給付267,475元（積欠工資170,100元、資遣費69,025元、預告工資28,350‬元），及均自起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月26日（本院卷第45頁）起至清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，原告蘇智倫超過上開範圍之請求，即非有理，應予駁回。又本判決原告勝訴部分係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 113 年 1 月 25 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 113 年 1 月 25 日書記官　蔡蓓雅

臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第167號

關鍵資訊