臺灣高雄地方法院民事判決

原告

許秀春

原告

曾淑聆

原告

蔡佳穎

原告

張芳華

原告

王媞

被告

金長順船舶企業有限公司

法定代理人

洪亘枚

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年2月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠伊分別自附表A甲欄所示之日起，受僱於被告擔任附表A乙欄所示職位（下稱系爭契約），詎被告於民國112年7月14日因歇業而依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款，未經預告逕自終止系爭契約。伊得依勞基法第16條第1、3項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條，請求被告各給付原告如附表B所示之預告工資、資遣費。

㈡又被告尚積欠伊112年7月1日至14日如附表B所示之工資，伊得依系爭契約請求被告給付。且伊於受僱期間尚餘附表A丙欄所示之特休假未休，被告亦未給予特休未休工資，故依勞基法第38條，請求被告給付伊附表B所示之特休未休工資。並聲明：被告應各給付原告附表A丁欄所示之金額（計算項目詳附表B原告請求金額欄所示）。

二、被告則以：對原告之主張事實及所稱伊所積欠之金額均無意見，但目前伊已無營業，法定代理人也無正常收入來源，未能支付這麼多錢等語置辯。並聲明：請依法判決。

三、得心證之理由：

㈠按工資應全額直接給付勞工。非有歇業或轉讓時，雇主不得預告勞工終止勞動契約。次按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。又雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。為勞基法第22條第2項前段、第11條第1款、第16條第1項、第3項所明定。

㈡又按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明文。

㈢再按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第4項有所規範。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，另按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1條第2項第1款另有明文。

㈣末按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項定有明文。另按當事人對於他造主張之事實，或對於法官整理協議之不爭執事項，於言詞辯論或準備程序積極而明確的表示沒有意見，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，在未經自認人依同條第3項規定合法撤銷前，法院不得為與其自認之事實相反之認定（最高法院111年度台上字第1605號判決意旨參照）。經查，被告就原告主張事實及積欠金額，均積極而明確的表示沒有意見，有言詞辯論筆錄可證（本院卷第39頁），堪認被告已就原告主張之事實為自認，則原告依系爭契約、勞基法第16條第1、3項、第38條及勞退條例第12條請求被告各給付原告如附表A丁欄所示之金額（附表A丁欄之原告請求數額細目如附表B所示），均屬有據。至被告有無資力僅屬清償能力問題，亦不得以此作為拒絕給付之合法事由，附此敘明。

四、綜上所述，原告依系爭契約、勞基法第16條第1、3項、第38條及勞退條例第12條請求被告各給付原告如附表A丁欄所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。

六、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文，故依前開規定，本院應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。