臺灣高雄地方法院民事判決

原告

呂美專

被告

康潔實業有限公司

法定代理人

吳秉衡

訴訟代理人

沈利

上列當事人間給付退休金事件，本院於民國112年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告自民國90年4月到職，擔任清潔人員，約定月薪基本工資，採舊制年資，於111年10月31日自請退休，原告退休前平均工資新臺幣（下同）25,953元，爰依勞動契約關係請求退休金等語，並聲明：被告應給付原告960,212元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：被告從事居家清潔的人力派遣服務業，成立已有25年，因為業主隨時都有可能解除清潔契約，每一位從事人員包括老闆在內，只求有工可做，基本的勞工保險、合理的工資可領，至於能做多久誰都沒有把握，根本沒有考慮到退休金的規劃，這個立場與認知相信被告也都清楚明白。94年起政府勞動基準法（下稱勞基法）制訂相關新舊制勞退制度，同業間均無所適從，因為成本將增加6％，而被告向業主收取管理費僅3％至5％，如此將無法生存，無奈情形下，同業間只好消極因應，若選擇新制者，需由員工薪資中扣除6％作為提撥，若選擇舊制者，則維持不變，員工為了不影響收入大多選擇舊制。一開始我們就主動找原吿協調，願意補除新制6％的差額，以嘉勉他們多年來的辛勞，同時也希望他們退休後能繼續留任，對方表示需考慮，卻在未知會的情狀下，向勞工局申請協調，後經勞資協調結果，仍未獲得雙方共識等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項：

㈠原告自90年4月到職，擔任清潔人員，約定月薪基本工資，採舊制年資，於111年10月31日自請退休。

㈡原告退休前平均工資25,953元。

㈢原告請求舊制退休金如有理由，原告得請求960,212元。

四、本件爭點：原告請求960,212元退休金有無理由？

五、本院之判斷：

㈠原告主張自90年4月到職，擔任清潔人員，約定月薪基本工資，採舊制年資，於111年10月31日自請退休，原告退休前平均工資25,953元等情，並提出勞工退休金制度選擇意願徵詢表、員工離職證明書及薪資明細表為憑（本院卷第31至39頁），且被告為不爭執（本院卷第91頁背面），堪認屬實。

㈡原告主張請求舊制退休金960,212元等語，被告則辯稱願以新制計算退休金，不同意以舊制計算退休金云云，經查，原告係選擇勞工退休金舊制，有勞工退休金制度選擇意願徵詢表附卷可稽（本院卷第31頁），被告上開所辯並不足採，原告主張請求以舊制計算退休金，應屬有理。原告請求舊制退休金如有理由，原告得請求960,212元一節，為兩造所不爭執（本院卷第91頁背面），原告主張請求以舊制計算退休金，應屬有理，已如前述，從而，原告請求被告給付960,212元，即屬有據，應予准許。

六、綜上所述，原告依依勞動契約關係，請求被告給付960,2127元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月30日（本院卷第51頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。