臺灣高雄地方法院112年度司字第42號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司字第42號聲請人財政部高雄國稅局法定代理人陳柏誠相對人昱興百貨有限公司法定代理人吳國榮上列聲請人聲請為相對人選派清算人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人滯欠聲請人民國109年度營利事業所得稅未分配核定稅額新臺幣（下同）29,595元、怠報金5,919元及滯納利息。相對人於112年8月17日經主管機關廢止登記，依公司法第26條之1準用第24條規定應行清算。然相對人為一人股東之有限公司，代表人吳國榮於112年3月29日死亡後，所有順位繼承人皆已拋棄繼承，且無其他董事或經理人可處理公司業務，致相關權利義務處於不確定狀態，實有依同法第81條規定選派清算人之必要，爰依民法第38條、非訟事件法第64條第1 項暨公司法第113 條準用同法第81條規定，以利害關係人身分，聲請為相對人選派清算人，俾利辦理稅捐債權之送達與執行等事務等語。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第79條、第80條、第81條、第113條分別定有明文。惟依非訟事件法第177 條準用同法第174條規定，選派清算人應給付報酬，而非訟事件法第26條第2項明定：「第20條及前項以外之費用（即同法第13條、第14條、第15條規定之聲請費用，及第20條所規定超過應徵收程序費用之郵務送達費及法院人員之差旅費），聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請」，另依民事訴訟法第77條之23規定，此非訟事件法第26條第2 項所謂「費用」，係指法院應徵收之程序文書影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行程序之必要費用，運送費、登載公報新聞紙費及法院核定之鑑定人報酬等而言。法院酌定選派清算人之報酬金額，屬於清算人因執行清算職務，提出勞務給付而取得之對價，與民事訴訟法第77條之23所示由法院核定鑑定人之報酬，屬於鑑定人因執行法院指派之鑑定職務，提出勞務給付而取得之對價，二者性質相當，故非訟事件法第26條第2 項所示「費用」應解為包括法院酌定選派清算人之報酬金額在內。是以，法院認定有由聲請人預納清算人報酬之必要，自得依非訟事件法第26條第2 項規定，命聲請人預納，並於聲請人不預納時，拒絕其聲請（臺灣高等法院暨所屬法院105 年法律座談會民事類提案第43號研討結果參照）。三、經查：㈠聲請人主張相對人滯欠109年度營利事業所得稅未分配核定稅額29,595元、怠報金5,919元及滯納利息，業於112年8月17 日經主管機關廢止登記，其章程並未規定公司清算人，公司唯一股東兼董事吳國榮已於112年3月29日死亡，其之各順位繼承人並均已拋棄繼承，已無股東可為清算人等節，業已提出財政部國稅局營利事業所得欠稅查詢情形表、經濟部商業司商工登記公示資料查詢單、死亡登記申請書資料查詢單、公司變更登記表及章程、繼承系統表及法院准予備查函等件為證，核與其所述相符，則聲請人聲請本院選相對人之清算人，固非無憑。㈡然依前聲請人所述，可知相對人並無其他董事或經理人可處理公司業務，吳國榮之繼承人亦均拋棄繼承，而無適宜之親屬可資選任擔任清算人，且聲請人亦建議選任具有法律素養之專業人士選任，則本院審酌上情，認相對人清算事務之進行，應委任會計師或律師為之。依非訟事件法第177條準用同法第174 條，選派清算人應給付報酬，惟查閱聲請人所提出相對人公司109年度之資產負債表，雖載有現金76,670元、銀行存款5,359元元、應收票款1,204,204元、應收帳款1,348,632元，但同時亦有短期借款277,776元、應付票款1,695,074元、應付帳款4,092,399元、應付稅捐251,246元等負債，且上開資料係相對人109年度之資產負債狀況，迄今亦已近3年，無從確認相對人目前是否仍存有資產，得以支應前述由專業人士擔任清算人之報酬。而聲請人聲請時已陳明並無編列預算支應清算人報酬，揆諸前揭規定，法院自得拒絕其聲請，而予以駁回。四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　13　　日民事第三庭法　官鄭珮玟以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　13　　日書記官張傑琦

臺灣高雄地方法院112年度司字第42號

關鍵資訊