資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度司執字第103980號
- 債權人
- 旗勝科技股份有限公司
- 債權人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 伊藤太郎
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 債務人
- 台灣記茂科技股份有限公司
- 債務人
- 0000000000000000
- 債務人
- 0000000000000000
- 債務人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 吳玉婷
0000000000000000
上列當事人間返還押租金強制執行事件，本院裁定如下：
主文
債權人就關於第一、二審裁判費新台幣25萬元之強制執行聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理由
一、按債權人聲請強制執行，如不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第249 條第1項第6 款規定定有明文。又強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查，最高法院著有81年台抗字第114號判例可資參照。從而聲請強制執行若未具執行名義為之，係屬無從補正之強制執行要件欠缺，法院應駁回債權人關於強制執行之聲請。
二、經查：本件債權人執臺灣高等法院高雄分院111年度重上字第17號民事判決、最高法院112年度台上字第1492號民事裁定(以下合稱系爭執行名義)正本為執行名義向本院聲請強制執行，惟觀諸臺灣高等法院高雄分院111年度重上字第17號民事判決主文固載明「第一、二審訴訟費用由被上訴人（即本件債務人)負擔」，惟該第一、二審訴訟費用之確切金額究為何，債權人並未提出確定訴訟費用額之裁定為執行名義以實其說，故其僅執系爭執行名義而就第一、二審裁判費用部分聲請執行，形同無執行名義而聲請強制執行，於法容有未合，揆諸前開說明，自應駁回該部分強制執行之聲請。
三、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第249 條第1 項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
民事執行處司法事務官 黃思瑜